你也许会质疑，“你怎么能这么说？”。实际上，所有市场奇才们都会认同，使交易成功的关键因素是：（1）黄金交易规则——“减小亏损并使盈利扩大”；（2）调整头寸（position sizing，或持仓调整）或者按你交易系统的头寸调整功能的指令去做；（3）把遵守前两条作为交易纪律。你何时可曾想过，上述黄金交易规则基本就是讲述离市――如何放弃亏损和驾驭盈利增长。你何时可曾想过，头寸调整基本就是控制指定交易中的风险金。
我已设计好了《头寸调整》游戏――在你入市之前帮助你学会成功交易秘密的“大师交易秘诀”游戏。这个游戏完全不强调入市点或选股，而是要求你关注交易最重要的方面—头寸调整和使盈利扩大。我们的游戏共分10级，难度逐级增大而难于掌控。然而，一旦你掌握了这些原则，你将知道你已经掌握了某些成功交易的关键技巧。
为了完成这个游戏，你必须掌握四项关键原则。这包括：（1）理解风险倍量（R-multiples）的重要性；（2）理解数学期望与概率的差别；（3）学会如何使盈利扩大而不流失；（4）利用头寸调整，确保你进行低风险金交易。《头寸调整》游戏（即 “大师交易秘诀”游戏）被设计成使你在游戏环境里运用上述原则做交易，在家里就体验赢钱或输钱。
风险倍量（R-multiples）：首先，你必须理解什么是风险倍量。R代表风险，你入市交易所承担的风险。它反映了你为了保全资本打算退出的点位。例如，如果你在50美元买了一只股票并且计划在股票降至47美元或更低时止损出局，这时你这笔交易中的风险倍量R值是3美元（50-47=3）。（为了便于理解，作为特例，如果亏损量是1R（后文中常做此约定），则盈利的风险倍量（R-multiples）就是收益风险率----译注）
你想使亏损减小（即一个风险倍量或更小）并且使盈利为大风险倍量（两个或更多）。当市场背你而跳空或越过你的离市点位时，亏损可能会大于一个风险倍量（1R）。当你犯了心理上的错误并没有在离市点位出局时，亏损也可能会大于一个风险倍量（1R）。过度的费用（佣金和折价）也会导致大风险倍量的亏损。
这个游戏不必像市场里各种股票一样来回波动。相反，它像是运行一个具有某些特性的交易系统。
当你使盈利增加的时候，你希望盈利远大于一个风险倍量。例如，如果R是3美元（像前例中所述），那么15美元的盈利将是5个风险倍量的盈利，现在假设你的交易系统中有25%的交易时间是正确的。如果你赢利，那么你将获得价值5个风险倍量（5R）的盈利。如果你亏损，你只要付出1个风险倍量（1R）即3美元的代价。在我们这个例子里，你的系统每赢1次（获利15美元）就对应输3次（每次输3美元，三次共输9美元），你仍获利6美元。想象一下，你只有25%的交易时间是正确的，而你仍能赚钱！这就是为什么减小亏损（即小风险倍量的亏损）和扩大盈利（即大风险倍量的盈利）的原则如此重要。甚至在你只有25%的交易赚钱时，你仍然盈利。
[这个帖子最后由金融悖论在 2004/05/13 03:57pm 第 17 次编辑]
(上图：中国潜射导弹)
头寸调整引论 Introduction to Position Sizing: The Secrets of the Masters Trading Game（金融悖论 译）
Van K. Tharp, Ph.D.Author of《通向金融王国的自由之路》
人们总是在寻找成功交易的真正秘密，但其心理偏差总使他们关注错误的地方和错误的事情。结果，他们寻找那些准确度等于或好于75%的不可思议的交易系统，或者是寻找许多被认为可以帮助最佳选股的入市(entry)系统。最佳选股和交易成功并无关系，而且也没有人做到以那样的准确度选股。
你也许会质疑，“你怎么能这么说？”。实际上，所有市场奇才们都会认同，使交易成功的关键因素是：（1）黄金交易规则——“减小亏损并使盈利扩大”；（2）调整头寸（position sizing，或持仓调整）或者按你交易系统的头寸调整功能的指令去做；（3）把遵守前两条作为交易纪律。你何时可曾想过，上述黄金交易规则基本就是讲述离市――如何放弃亏损和驾驭盈利增长。你何时可曾想过，头寸调整基本就是控制指定交易中的风险金。
我已设计好了《头寸调整》游戏――在你入市之前帮助你学会成功交易秘密的“大师交易秘诀”游戏。这个游戏完全不强调入市点或选股，而是要求你关注交易最重要的方面—头寸调整和使盈利扩大。我们的游戏共分10级，难度逐级增大而难于掌控。然而，一旦你掌握了这些原则，你将知道你已经掌握了某些成功交易的关键技巧。
为了完成这个游戏，你必须掌握四项关键原则。这包括：（1）理解风险倍量（R-multiples）的重要性；（2）理解数学期望与概率的差别；（3）学会如何使盈利扩大而不流失；（4）利用头寸调整，确保你进行低风险金交易。《头寸调整》游戏（即 “大师交易秘诀”游戏）被设计成使你在游戏环境里运用上述原则做交易，在家里就体验赢钱或输钱。
风险倍量（R-multiples）：首先，你必须理解什么是风险倍量。R代表风险，你入市交易所承担的风险。它反映了你为了保全资本打算退出的点位。例如，如果你在50美元买了一只股票并且计划在股票降至47美元或更低时止损出局，这时你这笔交易中的风险倍量R值是3美元（50-47=3）。（为了便于理解，作为特例，如果亏损量是1R（后文中常做此约定），则盈利的风险倍量（R-multiples）就是收益风险率----译注）
你想使亏损减小（即一个风险倍量或更小）并且使盈利为大风险倍量（两个或更多）。当市场背你而跳空或越过你的离市点位时，亏损可能会大于一个风险倍量（1R）。当你犯了心理上的错误并没有在离市点位出局时，亏损也可能会大于一个风险倍量（1R）。过度的费用（佣金和折价）也会导致大风险倍量的亏损。
这个游戏不必像市场里各种股票一样来回波动。相反，它像是运行一个具有某些特性的交易系统。
当你使盈利增加的时候，你希望盈利远大于一个风险倍量。例如，如果R是3美元（像前例中所述），那么15美元的盈利将是5个风险倍量的盈利，现在假设你的交易系统中有25%的交易时间是正确的。如果你赢利，那么你将获得价值5个风险倍量（5R）的盈利。如果你亏损，你只要付出1个风险倍量（1R）即3美元的代价。在我们这个例子里，你的系统每赢1次（获利15美元）就对应输3次（每次输3美元，三次共输9美元），你仍获利6美元。想象一下，你只有25%的交易时间是正确的，而你仍能赚钱！这就是为什么减小亏损（即小风险倍量的亏损）和扩大盈利（即大风险倍量的盈利）的原则如此重要。甚至在你只有25%的交易赚钱时，你仍然盈利。
第一级《头寸调整》游戏（即 “大师交易秘诀”游戏）教你调整头寸和大风险倍量的重要性。你的输赢用风险倍量来表示，这些数值在每一级的指令里描述，并可以在模拟游戏的统计窗口里看到。这样，一次1倍风险金的亏损是一个风险倍量（1R）的亏损，一次5倍风险金的亏损是5个风险倍量（5R）的亏损。类似地，一次1倍风险金的赢利是一个风险倍量（1R）的盈利，一次10倍风险金的赢利是10个风险倍量（1R）的盈利。
例如，在游戏第一级里，你的交易（平均来讲）有60%获赢，其中大多数（平均来讲全部交易的55%）是1R的盈利。这样，有55%的机会你将赢得你的风险金。如果你的风险金是1000美元，根据1R的盈利，你将获利1000美元。在第一级里，所有交易中的5%将获10R的盈利，也就是说，如果你的风险金是1000美元，当这种交易出现时，你将获利10倍于风险金亦即10000美元。这既简单又轻松。然而，在第一级里35%的交易有1R的亏损， 5%的交易有5R的亏损。你在在第一级游戏里，将有机会学习5个风险倍量（5R）的交易亏损所带来的心理苦恼。
请注意，在第一级游戏里，具有怎样的60%获赢概率和大风险倍量的赢家。也就是说，你有潜力成为10-R盈利的幸运儿。在以后的游戏等级里将不会是这样。结果，这产生了下一个话题——数学期望。
数学期望 vs 概率：数学期望是个数学计算式，它表明单位美元风险金的平均获利数量。数学期望综合考虑了输赢概率和收益风险率的大小。娱乐场赌博游戏（Casino gambling games）都是负的数学期望游戏----除非你能做些什么改变胜算，否则你不可能一直玩下去还赢钱。在交易中，你必须玩不同于赌博的游戏。为了长期能赚钱，你必须使游戏具有正的数学期望。
大多数人常犯寻找最佳游戏策略（或交易系统）的错误。然而，如果输了会产生大风险倍量，这类策略则可能是负数学期望（这意味着最终你会输钱）。更重要的是，有些最好的交易计划有利于你获得大收益风险率，但它往往只在25-40%的时间里赚钱。（这算什么鸟东西！心理学研究表明，人类心理对正面和负面撞击所响应的力度之比为1：2.5，此等系统给人的心理正负撞击比率是1：3.75~10，还玩得下去吗？骗人吧，老Tharp ！！！同理，只有交易系统的成功率大于71%（2.5/3.5）时，交易者的心理才会真正趋于自然平衡。这也是多数情况下心理控制力弱者必输的原因。之所以人类心理对正面和负面撞击所响应的力度比为1：2.5，大概是由于远古人类都是从小给吓大的，恰如古人所说，人生不如意之事乃十之七八也。其实，事情好坏更可能是掺半，只是人类对负面心理打击的本能夸张，才形成了那样的古训。----译注）
让我们来看一个例子。假设你买了一只股票并打算在它跌去一美元之后止损。例如，你是在50美元买了这只股票，你将在49美元止损。然而，当你走运时则期望这只股票可以上涨30%。这在我们这个例子中上涨30%就是上涨15美元。现在我们设想一下这种情形：如果你错了，你会每股亏损1美元；如果你对了，那么你每股将赢利15美元。假如你有30%的交易时间获利——十次交易中会有三次赢利。那样在十次交易中，其中有三次交易你每股平均可以挣得15美元。你总共就是每股赢利了45美元。同样的十次交易中，七次交易你将会平均亏损1美元，也就是你总共会亏损7美元。那样，十次交易后你每股就赚了38美元——虽然在交易中你只正确了30%。请牢记，在市场里赚钱的公式里，有利于你的大收益风险率远比“交易正确”更意义重大。
你能够赚到如此多的钱的原因是由于你的离市。你的离市产生了很高正数学期望值的交易方法。所以让我们稍微彻底的探究一下数学期望的概念。
基本上，计算数学期望时，要把每一个（不论正负）风险倍量乘以其发生概率，并求和。所有发生概率之和必须为100%，否则，就是你漏掉了什么。在我们的股票例子里，数学期望值=30% x 15 + 70% x (-1)=3.8。这意味着，经过许多交易之后（根据大数定理，大约30次以上—译注），平均每次交易的盈利是风险金的3.8倍。你也可以用另一种方法计算数学期望值，把全部交易的风险倍量加到一起（赢利的为正数，亏损的为负数），再将累加和除以交易次数。
计算数学期望值似乎有些复杂，可我们有好消息给你。《头寸调整》游戏会为你计算数学期望值。
数学期望的一个重大含义必须理解，数学期望和概率并不需要都对你有利，如前所述，你必须使交易具有正的数学期望，而并不需要获赢概率大于失败概率。在前面那个股票例子里，你只有在30%的时间里获利，胜算不对你有利，但游戏有正的数学期望----使你每次交易有平均3.8倍于风险金的赢利。
在第二级之后的每一个等级都把概率和数学期望分别设置。这是一个你要掌握的更高级的交易概念。从第五级起，你将有设置概率以及设置数学期望的选项。你将会知道尽管你经常赢，但数学期望不利于你的时候会有多危险。
让你的利润扩大：在前面的六级游戏里，容易得到一个大的赢利风险倍量。假如你击中了它，你将大赢。如果你击中了一个10R赢利风险倍量，你将赢得10倍于风险金的赢利。
在最后四级游戏里，你将必须通过让利润扩大来挣得大的赢利风险倍量，就像进行真实交易那样。亏损交易会很快发生，但盈利交易则要花时间开拓。当一个盈利交易开始时，它可能仅仅是1R赢利，你必须等待另一天（即游戏中的另一天交易）以决定交易是否继续，你打算用投入的风险金去赚多少钱。==============================================================
这个正的数学期望是从哪里来的呢？再次提到这个话题我又想起了以前对于完全随机市场也就是数学期望等于0的分析：在完全随机的游戏中，如果亏损只有1R就出场，而赢利10R才出场，那么亏损交易和赢利交易之比从理论上来说就是10：1，从而保持结果的平衡性。掷硬币的游戏，如果猜对了赢一元，猜错了输一元，假设某人每天只去赌场一次，如果他输了一元就结束当天游戏。而赢了则继续玩下去，只要输了一元就走人，而一旦赢到10元也走人，结束当天游戏。那么数学期望说明他永远不可能获利，因此不用具体计算就可以推断如果他有一次赢到10元的游戏，平均来说就要伴随着10次1元的损失，从而保证他基本上不赚不赔。但实际上，股票市场决不是完全随机的，个中规律细心人一定能发现，也就使得上述的风险控制方法有了用武之地，正如Tharp所说，一定要找到正的数学期望。但这只能来源于其他方面，和具体的数学技巧就没有太大的关系了。金融市场上，如果能够寻找到的正的数学期望能够超过佣金和差价，那么应该是可以获利的。
Tharp真正是量力而行，避难从易（但的确是先放小抓大），紧紧锁定“Position Sizing”问题。在这个资金风险管理的主要问题（或称为 矛盾）基本解决之后，次要矛盾将上升为主要矛盾。未来的市场较量将围绕“正确的选择入市/离市时机”展开，这个问题在难度和复杂度上要超出“Position Sizing”问题许多。将来如果在这方面不能胜出，那也是必败无疑。因为，市场不可能让大部分人胜出。实战经验丰富的人都知道，判断一个短期投资（投机）方向的有利与否，要比判断市场朝这个方向走多远要容易的多。前者，以大概率正确判断一个短期投资（投机）方向本身，就是一个极富竞争性和挑战性的问题，其难度（提高正确率>>71%）怎么判断都不过分。除了不确定性之原因外，使这个问题难度增加的加倍器，就是金融市场里非常凸现的自我否定的“真理认识的相对性”，我称之为“金融悖论”。以前我评论老Tharp的有关书籍的时候，我觉得老Tharp确实是帮助投资者解决一个十分重要的风险问题，让读者似乎看到了《通向金融王国的自由之路》，但他却把更大更深的“陷阱”轻描淡写的掩饰了起来。这是我读老Tharp的有关书籍和资料后，对其最不满意的地方。----“让自己的屁股（所在利益）指挥了脑袋”，其实你可以不讲，或“点到为止”----如果认为讲了有诸多不利----但你不应自欺欺人，为了多招几个人来“培训”。老Tharp的理论，既是一副清醒剂，也是一副镇痛剂，就像杜冷丁一样，也是一副金融精神鸦片。对于这些“大师”、前辈们的高论，最好是真正搞懂（知其分寸）之后，若即若离，而游刃有余，有意无意，而如履平地。
在这个资金风险管理的主要问题（或称为 矛盾）基本解决之后，次要矛盾将上升为主要矛盾。未来的市场较量将围绕“正确的选择入市/离市时机”展开，这个问题在难度和复杂度上要超出“Position Sizing”问题许多。将来如果在这方面不能胜出，那也是必败无疑。因为，市场不可能让大部分人胜出。是吗？问题是你认为大部分人都是理性的人吗？你是否太抬高了他们呢？我不这么担心！！
现在我理清了思路，谋求信息不对称优势，是科学难度最大的问题，几乎是无法通过学习来解决的。而运用自身不对称信息优势的能力，则是可学习，可训练的。所以，Tharp老汉就检起后者来“开班”敛钱了。可以相信，如果Tharp老汉有本事解决第一个优势问题，他决不会去开“学堂”。拿着第一个优势“开班”，这方面，Victor Sperandeo先生就有一个“失败”的例子----虽没亏钱，可成功的“学生”全都跑了----他自称是“始料未及”！Victor Sperandeo先生理想的“群体优势”怎样才能形成呢？！这就是“人的天性”始然，根本就是不通之路？！
战经验丰富的人都知道，判断一个短期投资（投机）方向的有利与否，要比判断市场朝这个方向走多远要容易的多。前者，以大概率正确判断一个短期投资（投机）方向本身，就是一个极富竞争性和挑战性的问题，其难度（提高正确率>>71%）怎么判断都不过分。除了不确定性之原因外，使这个问题难度增加的加倍器，就是金融市场里非常凸现的自我否定的“真理认识的相对性”，我称之为“金融悖论”。悖论兄,是吗?当大众的胃口被挑逗的无限庞大时,你知道会有多远吗?答:你根本无法想象.
呵呵。最好不要把取胜的希望寄托在你的对手是群昏了头的the mass，而把努力放在谋取信息不对称优势上。因为，市场上近90%的时间里，the mass只是蠢蠢欲动而并不疯狂。那你靠什么准确区分这1：9的性质呢？事后吗？
信息不对称优势-----你若看了我另一帖子就知道，我所指的“信息”不是所谓消息，而是对事物内在本质大概率的正确判断。
前天在读到了金融兄的这篇译文，也读到了金融兄所做的译注（这算什么鸟东西！心理学研究表明，人类心理对正面和负面撞击所响应的力度之比为1：2.5，此等系统给人的心理正负撞击比率是1：3.75~10，还玩得下去吗？骗人吧，老Tharp ！！！同理，只有交易系统的成功率大于71%（2.5/3.5）时，交易者的心理才会真正趋于自然平衡。这也是多数情况下心理控制力弱者必输的原因。之所以人类心理对正面和负面撞击所响应的力度比为1：2.5，大概是由于远古人类都是从小给吓大的，恰如古人所说，人生不如意之事乃十之七八也。其实，事情好坏更可能是掺半，只是人类对负面心理打击的本能夸张，才形成了那样的古训。----译注）金融兄的文章皆以批判为主，我是很欣赏的，在此亦想做个反批判，Tharp先生的自由之路是我认为对交易原理阐述最为透彻的一本书，而恰巧我本人的系统正是Tharp先生所提到的这种类型，成功率在25%-40%之间，当然对系统究竟会遇到什么样的风险有较为深入的研究，当然也就包括了兄所提到的由于太高的失败率所带来的心理因素的影响，系统的交易成功率与报酬风险直接相关，越高的成功率则意味着越低的报酬风险比，想来金融兄的系统应该是这种类型了。 金融兄所说没错，通常当连续亏损达到3次时，执行系统指令时就会受到心理因素的影响，这通常源于人性当中的恐惧和猜忌，这也就成为坚持执行系统指令的最大障碍，但你的这个心理学理论恰恰没有将Tharp先生的头寸调整因素考虑进去，我只举个极端的例子来说明观点，如果你持有一笔资金，那么一个1%的头寸调整模型与一个10%的头寸调整模型在产生连续损失时你认为由于亏损对心理因素的冲击会相同吗？在25%的交易成功率下，连续10次的亏损并不鲜见，对于10%的模型来说，在这样的亏损几率下每一次执行指令都将非常艰难，但对于1%的模型来说，连续10笔交易亏损不过意味着总资金10%的亏损，在这样的对比下，由于连续亏损所造成的心理冲击怎能以次数简单来衡量。 其次金融兄似乎没有把组合投资考虑进去，在这种情况下心理因素在连续亏损下所受到的冲击会更微乎其微。当然在此就不做详述了，有机会完整的写篇文章发上来：） 实际上如果控制了人性当中的贪婪也就将恐惧一起控制了，这也就是强调低风险下交易的投资思路。 Tharp先生的观点非常的全面而精辟，兄对于Tharp先生的种种批评尽管言辞激烈但都站不住脚，每个人的经历和视角都是有限的，自身的理解能力亦是有限的，不同的人对相同的观点理解也会产生偏差，保持批判的同时更应该有一个开放的态度接纳不同的观点和思路。 本人无意抬杠，对金融兄对其他经典著作研究之深入亦感钦佩，仅提出不同的观点，言语不当之处，见谅
我其实是在炒客看到了金融兄的译文转帖，知道是同路人才追寻至此的。我特地看了兄的其他文章才发此帖，亦是想知道你我对同样认同的一本书理解差异究竟在哪里。我有几个疑问还望与兄做个谈讨：1）“您大概就会理解我的观点。我在嬉笑怒骂之中“质疑”老汉的观点只有一个，老汉把一个非常关键的战略问题（投资输赢概率），用一个很边缘的例子解释成不太重要的“战术问题”，除开老汉为了“培训办班”的商业利益，还有什么理由让老汉睁眼说瞎话？ 这一条是在说Tharp先生将交易成功率放在一个很次要的位置是错误的吗？如果我的理解正确，我是赞同这个观点的，如果兄对于这个观点的错误有比较深刻的认识，我很希望听到您的详细见解。另外金融兄所提“边缘的例子”是指哪个例子。2） 如果您认真分析计算过，您一定会知道，“1%的头寸”起步交易非常安全，增益也很可观。但是，如果投资获赢概率很高，头寸增加1%，增益会以几何数量级增长。这点老汉没告诉我们，如果您没计算，我也不想多说了。老汉敢拿38%的正确率这么玩吗？不敢！那样非玩死不可。我想兄应该有过研究，就是一套正期望收益的系统交易成功率越高，则相应的报酬风险比会越低，自然不会出现由于头寸调整模型的放大而使收益呈现几何倍数的增长，兄的观点是建立在交易成功率上升而平均单笔利润并未下降的情况，事实上这是不可能发生的，交易成功率的上升必然伴随着平均单笔利润的下降，这是此消彼长的矛盾关系，无法通过技巧去解决的。 Tharp先生在书中对这一关系也有所涉及，只是Tharp先生更强调了趋势跟踪这种交易模式，我本人也正是这种交易类型，甚至交易成功率还不足38%，（但报酬风险比在6：1以上，因此期望收益为正）现在一直运行良好，而且如果想透了成功率与报酬风险比之间的辨证关系，那么一个低的成功率是完全可以接受的。由于低的成功率所产生的巨大的连续亏损也是可以通过组合投资去化解的。 我不知道“明明是一个重大的、涉及到绝对优势的战略问题，被老汉轻描淡写得无足轻重”是否就是指Tharp先生所强调的趋势跟踪系统38%的成功率是不可以被应用于交易的，或可以这样来理解金融兄的意思，那就是系统的收益是随系统的成功率上升而上升，随成功率的下降而下降（抛开机会因素），如果是这样，那么我们的观点就有明显的差异了，兄看重了系统的成功率，而我认为这是个次要问题，亦完全认同Tharp先生的观点。
我想我至少明白了金融兄所提到的“避重就轻”是什么意思了，头寸调整是风险控制的主要内容，也是交易的第一关键要素，但我想人性中的贪婪和对市场的有限理解会让大多数交易者无法理解为何要使用一个3%甚至1%的头寸调整模型，这样的风险等级与获利水平同样低的让人无法接受，Tharp先生说的不错，对成功交易之路的寻找是对自我的寻找，最终是否可以找到低风险观念决定了一个交易者的成功与否。有时候学习和训练未必会对存在错误理念和存在心理缺陷的人起到作用，没有那么容易的。更何况，头寸调整只是成功交易的必要条件而非充分必要条件，没有一套正期望收益的系统，头寸调整只是减缓了亏损的速度，从这个观点来看，我完全认同金融兄之观点。金融兄对于Tharp先生最大的不满是认为Tharp先生避开了如何设计正期望收益系统这个重要的话题，我倒是不这么认为，Tharp先生已经提供了设计系统的完整思路和方法，只是Tharp先生只提供了工具而没有提供最终成功的正期望收益系统，但我对如何设计系统反而没什么兴趣，自由之路处处都是一针见血，直接命中要害的原理阐述，如圣杯部分，偏向部分，打雪仗比喻部分，头寸调整部分。所以我只是认为金融兄对于Tharp先生的批评和指责理由并不充分，我以为Tharp先生已经做到很好了，事实上也不可能有谁会把一套成功的系统设计思路展现出来，再者又有谁能学习的来，还是那句让你我非常熟悉的话：成功是对自我的寻找。并不是学习和训练所能做到的。这也是成功之所以艰难的原因吧。 关于金融兄的第三段文字，我有不同观点，交易当中到处都是辨证关系，成功率越高，盈利R倍数越小，成功率越低盈利R倍数越大，这是两个极端，偏向哪一个极端都会使系统产生缺陷，最好是在两者之间取其中庸，而偏向哪一端就要看投资人的性格了，比如你我就分别采用了不同的策略，我偏向了高的报酬风险比而你偏向了高的交易成功率。我以为金融兄最后一段对正确率高及可以适度扩大头寸的观点是偏颇的，不过讨论起来可能太费劲了，我反复提到成功率和报酬风险比之间的辨证关系，金融兄似乎对这个重要的关系没什么兴趣，相互间的不同思路沟通起来还是太困难了：） 我可能由于侧重大的R倍数盈利，所以也曾经在外汇市场检测过如同Tharp先生所提到的那种巨大R倍数赢利而非常低成功率的交易模式，至少我 认为这种模式在组合投资的情况下是完全可行的，只是走了极端，对交易者的心理因素提出了更高的挑战，所以我没有采用，我感觉金融兄对组合投资不太看重而着重于挖掘单一市场的利润，如果兄对组合投资有深入的研究可能会对如何扩展利润有另一种认识，我倒有心写个关于资金管理的系列文章，其中肯定会有组合投资的内容，如果发了帖一定拿来给兄研究。
THARP讲了投资成功的六个关键因素：1、胜率。2、风报比。3、交易成本。4、是交易机会。5、资本大小。6、头寸调整。 对于这六个因素。第一个因素是普通大众最关注的。重视第二个因素的人我认为他已超越普通大众。我也认为 风报比与成功率是一对矛盾。一方的增强必然会削弱另一方。
从风险的角度来看，我更加倾向于悖论兄的观点，毕竟，在收益相同的前提下，没有人愿意让自己的风险变化剧烈。而从另外一个角度来说，如果一个方法能保证一定的风险波动范围，那么即使初始收益不是那么理想，也可以通过头寸调整来增加收益。简言之，从收益的角度来看，悖论兄的观点和tt兄的观点都没有什么错误，毕竟少林和武当虽然风格各异，但是都不影响他们成为武林的代表。但是从风险的角度来看，悖论兄的观点，尤其从操作者的心理压力来说，是要好一些的。但是，悖论兄完全否定多样化的观点，我却持保留态度。采用多样化有前提，就是方法的期望和资金在某值之上。首先要强调的是，如果一个方法的期望是负的，那么任何资金管理办法都不能把它变成正的来赚钱，而任何一个正期望的方法，都必须有一个相对应的最小资金额度供其回旋游刃，否则即使是真的圣杯都有可能让人破产：想像一下，一个98％正确率，数学期望为15的系统，却因为资金只够承担一次亏损，而首次交易就不幸发生了那2％里边的事情。。。。。。多样化的前提也一样。而这个也是大多数人所忽略的。一点浅见，供讨论
我想我有点理解悖论兄的意思了。tharp的最大问题，我的理解是，没有把各个因素的前提条件解释清楚，而我们知道，任何定律，都有适用的前提条件或者假设，不分场合的使用，是很多有用的东西却导致失败的直接原因。可是好像不管是大众还是tharp，都没有把这方面的重要性进行必要的强调。至于tharp这样做的动机，呵呵，那就不好说了。在这一点上，我也觉得tharp的做法有点不是很负责。但是他并没有义务要那样做。所以我们也不必过于指摘，或者在这个问题上过于纠缠，关键是，读者能从他愿意发表的东西里边得到了多少东西，从而少走了多少弯路？我想这个才是大家买他的书的最主要原因。在我这个角度来说，那本书我读了不下四遍，每遍都有新的体会，因此，我觉得书的价值还可以继续发掘，而对它的指摘，还是就事论事，把问题的焦点放在挖掘他不愿意发表的东西上比较好。
[这个帖子最后由tt在 2004/03/22 01:31pm 第 1 次编辑]今天到挺热闹的，我今天突然想或许我和兄是在持仓周期上有些差异，我个人的操作习惯是基于日K线的长线趋势跟踪交易策略，而我一直认为金融兄也是基于日线图的交易策略，我想我可能有些先入为主了，或许金融兄是短线或波段类的投资者，那么所以的分歧则很容易被解释了，长线和短线的不同交易模式会对投资理念产生非常大的差异，我们这点差异更算不了什么了，而如果金融兄也是持仓周期可以达到2-6个月，而且还有70%以上的成功率，那么就非常有意思了，我当会向兄进行更深入的讨教。我想如果我的假设成立，那么你我对自由之路的认识差异则非常顺理成章了，想要让看法一致亦是不可能的事情，我更接近于Tharp先生所倡导的投资模式，自然理解起来也更容易，亦非常赞同Tharp先生的观点，而兄与Tharp先生的投资模式差异较大，自然对于Tharp先生的观点有很大的疑问。但我仍然认为兄对于Tharp先生的指责理由并不充分，你我的理解必然会受自身思路的局限而理解能力有限，如果因此而去批评作者本人，如果我是作者会感觉很是冤枉的：） 关于组合投资或许我们的观点仍然不同，我个人对组合投资的理解与一般意义上的组合投资理论亦有区别，我早想写个关于资金管理的系列文章，只是由于组合投资的几个问题未被解决，所以一直拖延下来，现在问题基本解决，思路也通了，本来还在犹豫是写还是不写，就冲金融兄的真诚之处，文章一定尽快写出来，我偶尔在易发发帖，笔名SUHUI，还希望与兄在帖子**同探讨。
看来我的猜测是对的，而金融兄对于长线交易亦是非常陌生的，很多时候理论上的探讨和推断所得出的结论是片面的，看来我与金融兄在操作周期的认识上有本质上的差异，我自然也是长线交易的积极倡导者，金融兄是否注意到，我对短线交易并不排斥，对高成功率低风险报酬比的交易模式亦完全认可，而金融兄对于长线交易方式和低成功率高风险报酬比的态度是陌生的，且在言语中带出了否定的观点，我这么说并非想说我如何如何而金融兄如何如何，只是恕我直言，金融兄并不缺乏聪明和才智却欠缺一种开放的态度，对与己不同的观点不应在理论上的推断后就断然否定，这对于追求市场真理的过程中应具备的态度而言是缺乏严谨的。 很凑巧的是我正是金融兄所怀疑并否定的这种交易模式的倡导者和实践者，至少到现在为止，这个实践是成功的，思路也是清晰的，我自然与金融兄在这个问题上产生了针锋相对的观点，如果我们的交易思路完全相反的话，我想金融兄对于我的文章更多的可能是怀疑和否定，但不管怎样，我既然承诺了就一定去写，究竟金融兄如何来理解我的文章还是看了再说吧。