关于WXY作为浪A的再讨论（20180724）

pengfs

       经过前一段时间的激烈讨论之后，这两天开始静下来了，我也很好奇为什么会产生WXY是否可以作A这样的问题，为什么我自己就从来没有产生过这样的问题。我翻阅了很多相关的帖子并思考了很久，发现这么个现象，不少浪友在具体划分某个比较复杂的调整浪的时候，发现调整一开始经常出现锯齿形调整之后接着又来一个锯齿形调整，乍一看不太像一个5浪，而是类似535+535这样的形态，于是就开始标出wxy，然后就发现咦后面还在调整啊，那就继续与前面wxy配合着往下标示，所幸不管怎样，调整最终还是会结束的，标着标着，有些人就习惯开始这样标示了，而看的人多了，自然就有不少继续深入思考觉得不对劲的浪友出现，于是，争论就开始了。

      我个人是这么理解的，当我们在标示某段调整浪的时候首先一定要对之前的驱动走势和更大规模的结构要有概念，并且思考划分的时候要不断用高层级的法则来核对。上面那样划浪的逻辑思维方式是不严谨的，因为你在一个相对较小的细节的地方标示的时候没有用波浪理论的更大一层次的法则、规范来核对，你在标出wxy的A出来之前，你就得往上思考啊，这个A是跟整个调整浪的方向是一致的，那A得是5浪啊，怎么现在是3浪了。到这里应该是立即改掉wxy的A，除非你愿意像艾略特那样，花个10-20年去观察无数的调整浪，并且能总结出非常非常多的平台形调整浪的例子里，A就是由3个3浪式组成的，否则你的wxy就没有说服力了。你在wxy的A之后继续往下标示，那都是在同一层里的思考，也很容易沉浸在细节里不断创造出新的方式然后只用波浪理论没有明确禁止过这种调整组合方式这样的话来说服自己。

       简而意之，划浪的过程中，要不断地用最基本的效力高的法则来核对有没有违背，同时也要优先思考你的细节划分会不会与上一层级或更大规模的浪形在结构等方面上有冲突。 不要陷在细节里，因为划浪本身就是很主观的行为，一旦你认定前面的wxy，后面就很容易先入为主地跟着前面的wxy而不断凑浪下去了。

lywhhyk

pengfs 发表于 2018-7-27 15:45
经过前一段时间的激烈讨论之后，这两天开始静下来了，我也很好奇为什么会产生WXY是否可以作A这样的 ...

综上所述，从简单入手

Yearner

pengfs 发表于 2018-7-27 15:45
经过前一段时间的激烈讨论之后，这两天开始静下来了，我也很好奇为什么会产生WXY是否可以作A这样的 ...

**

葵花大盗

lywhhyk 发表于 2018-7-27 14:47
三步上篮

谢谢。是不是三个子推动浪构成一个大级的浪之后，只看这个大一级的浪就叫合腿了？

葵花大盗

305b 发表于 2018-7-27 15:08
谢谢提醒！竟然忘了合腿！既然有合腿之说，就应该有数腿之说，一个推动浪有时会有一个浪延伸，有时候一个 ...

谢谢。合腿是不是就把之前看到腿合并到一起？后面再有就重新计算了，是这个意思吗？

葵花大盗

pengfs 发表于 2018-7-27 15:45
经过前一段时间的激烈讨论之后，这两天开始静下来了，我也很好奇为什么会产生WXY是否可以作A这样的 ...

LZ老师论述很详细，作为初学者我还不能都看明白，但有两句话我觉得有点疑问。
第一句是“思考划分的时候要不断用高层级的法则来核对。”这句话表述得不是太清楚，画浪的时候是不是容易造成按理论凑浪。
第二句是“划浪本身就是很主观的行为”。我理解画浪必须是客观的，不然很容易会画错。

葵花大盗

随波翻浪

pengfs

葵花大盗 发表于 2018-7-27 21:00
LZ老师论述很详细，作为初学者我还不能都看明白，但有两句话我觉得有点疑问。
第一句是“思考划分的时候 ...

高层级的法则，比如说五浪形态的三个永恒之一，浪3永远不是最短的一浪。不管你前面的划分有多辛苦和仔细，如果到最后一个5浪，你发现浪3是最短的，这就有问题了，你不能说前面的那么多的标示是多么的完美，这里就这样吧。还有，在任何浪级的趋势中，与大一浪级趋势同向的作用以五浪方式发展（有明确规定的作用调整浪除外），逆向的反作用以三浪方式发展。还有一些明确说了不能出现的，没见过的等等都是需要优先验证的。

划浪是主观的，因为波浪理论本身不是非常严谨的科学，而且也还鼓励你有时候划分不清楚就等等直到浪形比较清楚再划分、除了首选划分最好有备选划分等等。还有，你翻看论坛上关于指数的划分就会看到，几乎没有一样的，而且很多也没有违反法则规范的。

pengfs

葵花大盗 发表于 2018-7-27 21:02
作为讨论，还是直接说错在哪里比较好

我现在不理会这种回复的，他上面一个回复信誓旦旦说书上有啥有啥的，让他直接说明在书的哪一页又没有声音了。这类属于无效讨论的跟帖我不会再理会。

pengfs

随波翻浪 发表于 2018-7-27 21:19

按我的理解，这个图就是在《关键》一书上（第31页），原文说艾略特对双重锯齿和三重锯齿、双重三浪和三重三浪的标示法是一种速记法。这样错误地说明了作用子浪的浪级，作者通过引入W、Y、Z来标示作用分量，消除了这个问题。

pengfs

随波翻浪 发表于 2018-7-27 21:19

我刚刚又翻查了《艾略特波浪理论全集》，调整浪里的图10就是你的附图，图13是一个反方向的双重锯齿。附注如下图。

双重锯齿附注

Yearner

葵花大盗 发表于 2018-7-27 21:02
作为讨论，还是直接说错在哪里比较好

请把引用删除。

谢谢。

云深

pengfs 发表于 2018-7-27 21:53
我现在不理会这种回复的，他上面一个回复信誓旦旦说书上有啥有啥的，让他直接说明在书的哪一页又没有声音 ...

学波浪要有自己的思考，Y兄不愿明说是希望你能自己思考得到答案，而不是跳过过程直接拿结果

葵花大盗

pengfs 发表于 2018-7-27 21:50
高层级的法则，比如说五浪形态的三个永恒之一，浪3永远不是最短的一浪。不管你前面的划分有多辛苦和仔细 ...

第一句是没有问题的。
第二句：还有···
第三句：主观····
这两句是有问题的。但以我的能力还不能解释清楚。我再想想。
5浪结构总是和上一级趋势同一个方向，但反过来说可能不行。
主观性的论据好像不太有力。
可能得想想。

pengfs

葵花大盗 发表于 2018-7-27 22:38
第一句是没有问题的。
第二句：还有···
第三句：主观····

也有可能是因为我的语文是体育老师教的。
下来你有明确的疑问和问题，一样可以拿出来与我讨论。就如上面的随波翻浪网友，他能这么认真贴出原书的图，我就得认真地思考或者翻出书籍再贴图回应，这是一种礼貌也是一种尊重。

随波翻浪

pengfs 发表于 2018-7-27 22:12
我刚刚又翻查了《艾略特波浪理论全集》，调整浪里的图10就是你的附图，图13是一个反方向的双重锯齿。附注 ...

所以修正主义是最坏的，他否定了前者的命名，却又沿用前者的用法，谁都知道双锯齿本质是三浪结构，三锯齿本质是五浪结构，波浪理论是自然法则，所以双锯齿用在三浪的地方也没错。

pengfs

随波翻浪 发表于 2018-7-27 23:52
所以修正主义是最坏的，他否定了前者的命名，却又沿用前者的用法，谁都知道双锯齿本质是三浪结构，三锯齿 ...

“所以双锯齿用在三浪的地方也没错”，三浪后面要加上“（调整浪）”就比较严谨。你的贴图也是说明wxy是在调整浪里的，我从来不反对啊，我反对的是wxy作为作用浪来使用，例如作为终结三角的浪1和平台的浪A，支持的人总是忽略它们之间是有区别的，认为作用调整浪就是调整浪，四种调整方式之一都可以，包括wxy。作用调整浪一定不等于调整浪，否则《关键》一书应该这样说：作用浪是以调整方式发展的，所以也是调整浪。

pengfs

随波翻浪 发表于 2018-7-27 23:52
所以修正主义是最坏的，他否定了前者的命名，却又沿用前者的用法，谁都知道双锯齿本质是三浪结构，三锯齿 ...

才发现，图里标注的是说a、x、三角形a、c、e、2、4、B作为WXY？

随波翻浪

看看这幅图995下来的怎么数？