边走边看了

andar · 发表于 2014-3-14 09:46

2014/03/14 06:28:44
不利中国房价的四项改革

顾蔚

看
空中国房地产市场有两个基本原因：中国房价涨得太高太快，政府正在收紧信贷。但房价可能走软还存在另外四个更加微妙的理由，这些理由都跟中国政府的新改革措施有关。

中国的房价已经在过去五年中上涨了一倍，而且目前还在上涨。英国房地产咨询公司莱坊的数据显示，在2013年全球30个城市豪宅市场的价格表现中，北京豪宅价格上涨17%，涨幅位居第三，仅次于雅加达和都柏林。今年1月份，中国70个大中城市的房价除一个城市外均出现上涨，只是涨幅有所放缓。

不过，现在依然很难想象中国房地产市场会出现崩盘。一方面，潜在需求依然强劲。中国城市居民人口仍在以每年2,000万的速度增长，而在目前的城市居民中，仍有至少3,000万户家庭居住在没有卫生间或厨房的房子里。与此同时，供应量则在趋于稳定。中国的住房竣工套数在2012年达到1,070万套的最高峰，2013年的竣工量有小幅下降。

中国国务院总理李克强在今年的政府工作报告中没有就抑制房价发出明确的警告，这可能是10年来的首次。但投资者不应忽视其他政策面的变化，例如利率和汇率的市场化及土地改革，因为这些改革都将对房地产市场产生影响。

复旦大学管理学院教授钱世政称，这届政府做的是全面深化改革，不是隔靴搔痒。政策会拨乱反正，把政府拼命套现的动机降下来，把闲不住的手，变成看不见的手。他说，未来市场会两极分化，一线城市房价缓慢增长，而三四线城市房子将严重过剩。

影响中国房地产市场的有另外四个被忽视的因素。首先，中国的利率市场化已经导致房贷利率上升。由于融资成本提高，银行希望能够提高借款回报。中国互联网货币市场基金的兴起也引发了针对短期存款的争夺，为维持利润率，银行也急于将成本的上涨转嫁给借款人。银行以前的房贷利率通常会有八折左右的优惠。但现在大银行都已不再提供房贷利率优惠，一些中小银行更是要求将贷款利率在政策规定的水平上再上浮10%。

利率上升对资产价格是坏消息。随着利率市场化的推进，在不久的将来，中国的利率应该还会进一步上升。中国央行行长周小川本周表示，中国的存款利率放开很可能在最近一两年就能够实现，并称放开后利率在短期内有较大可能上行。

其次，人民币汇率的市场化可能会鼓励更多资金外流。中国国内对房地产的需求之所以如此之高，是因为中国的投资者在国内缺乏好的投资选择。这种情况正在发生变化。中国的富人已经成为美国、英国、加拿大和澳大利亚房地产市场上的重要买家。一旦中国的资本项目进一步开放，更多的中产阶级可能会开始将资产放到国外，增加资产的多样性，而这将减少国内的房地产投资需求。
人民币近期的贬值已促使更多中国人开始对海外投资感兴趣。由于富裕人群通常有更多的投资选择，因此这种政策对高端房产市场的打击可能最大。

第三，土地改革对房地产需求也有影响。中国将对把农村土地转为城市用地的程序进行改革，同时也将赋予农民更多的财产权利。一方面，这些措施应会增加农民的收入，在农民迁入城市时可以增加他们对城市住房的购买力，这对房价而言应当有正面效应，特别是低端房产市场。

但增加对农民的土地补偿款也意味着中国地方政府的利润将减少，而地方政府目前一半的财政收入都来自土地拍卖。这样一来，地方政府征收房产税的积极性应该会提高。中国已在上海和重庆开展房产税征收试点工作。

第四，中国的反腐行动和国有企业改革也可能会对房价起到降温作用。中国正在建立一项不动产登记制度。房产信息透明度的提高会加大拥有多套房产的官员卖出房产的意愿，这将在短期内增加房产的供应量。

国有企业的改革也可能会对房地产市场产生影响。中国政府在2010年要求78家主业不是房地产的央企退出房地产市场。尽管这可能会导致新房投资规模的减少，但土地市场竞争的降温可能会带来开发商总成本的下降，这种情况下开发商可能会相应地对购房人做出让利，从而对房价起到降温的作用。

中国政府希望房价稳定，一方面是为了安抚新的购房者，另一方面也是稳定现有的业主们。但要达到这种平衡并不容易。英国证券经纪公司蓝橡资本有限公司(North Square Blue Oak)中国研究部门负责人巴伦(Oliver Barron)称，鉴于每一项改革的推进过程预计都将较为谨慎，因此每项改革对房地产市场的影响可能都有限。

不过，巴伦表示，如果将资本账户开放、利率改革和国有企业改革效应等几项政策累积起来，针对房地产的投资可能会出现明显下降，这其中既有可能是房地产企业在获得资本方面遇到困难，也可能是因为个人投资者选择投资其他资产。

（本文作者顾蔚是《华尔街日报》中国财富和奢侈品编辑，并负责该报中文网的原创内容。欢迎追踪她的中文网博客”高净值生活”，和每周五以中英文双语同步发表的专栏。评论请发送邮件至wei.gu@wsj.com，也可以在新浪微博上(顾蔚WeiGu)追踪她。）

（本文版权归道琼斯公司所有，未经许可不得翻译或转载。）

兰花小轩1 · 发表于 2014-3-14 09:48

在群里面看到这样一个搞笑上联：没钱的坐火车莫明其妙被砍了下联：有钱的坐飞机莫明其妙消失了横批：天地不容！
好端端的一个马年，都是说，马上有钱，马到成功，一马当先的，这下好了！让马来西亚搞了个马上消失[发呆][发呆]

andar · 发表于 2014-3-14 10:26

[size=14.285714149475098px]2014年03月14日 07:36 AM中国密切关注美俄较量英国《金融时报》专栏作家吉迪恩•拉赫曼
字号
背景
评论打印电邮收藏微信腾讯微博[url=]新浪微博[/url]

[img]http://i.ftimg.net/picture/4/000042(行情消息资金)894_piclink.jpg[/img]

几周前，就连欧洲人都不怎么关注乌克兰的局势。如今，此事已是世界瞩目。这是因为俄罗斯入侵乌克兰被广泛视为对美国领导下的世界秩序的直接挑战。如果俄国总统弗拉基米尔•普京(Vladimir Putin)没有因此受到惩罚，那么中国和伊朗等国政府可能将认定：挑战美国的风险没那么大。

美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)在华盛顿的政坛对手们认为，奥巴马在对叙利亚动武的问题上有所退缩，在与伊朗和中国打交道时也表现出软弱。2008年大选输给奥巴马的参议员约翰•麦凯恩(John McCain)表示，乌克兰危机是“无能外交政策的最终结果，没人再相信美国的实力了”。

但“软弱奥巴马”的论调不得要领。冷战要求美国总统展现出不可动摇的决心，与势不两立的苏联敌人开展全球斗争，但现在已经不是那个时代。相反，乌克兰危机是对新时代外交政策的关键考验——这是全球化的时代，西方最危险的对手往往也是它关键的贸易伙伴。

2014年乌克兰危机与冷战的相似之处在于，正如1956年匈牙利危机一样，美国明白自己不能动武。奥巴马似乎排除了军事回应的可能性，证明的不是他的软弱，而是他的明智。

然而，当今与冷战危机的关键不同之处在于：现在与俄罗斯对抗，或是有朝一日与中国对抗，会牵涉到经济关系，而在冷战期间，世界分裂为对立的政治和经济阵营，这种经济联系是不存在的。全球化给西方发了一张经济牌，但我们尚不清楚西方懂不懂如何打这张牌。

问题是，虽然西方大国明白它们可以损害俄罗斯经济，但它们也明白，伤害俄罗斯也会对它们自身的经济产生不小的附带影响。欧洲人和美国人是否做好了接受这一切的准备？

西方对伊朗的制裁影响惊人，将该国从全球金融和贸易体系中剔除，这增强了对经济制裁潜在威力的信心。然而，对伊朗进行经济施压之所以奏效，一定程度上是因为伊朗没有不可替代的东西：说来讽刺，伊朗的天然气可以用俄罗斯的天然气替代。

俄罗斯则棘手得多。西方政策制定者明白，要想既不暴露自身弱点又切切实实地伤害俄罗斯，这是不可能的——这些弱点包括德国对俄罗斯天然气的依赖，英国的金融中心地位，以及法国向俄海军供应舰船的12亿欧元合同。美国与俄罗斯的贸易比较少，但它也知道，如果没有欧洲的参与，美国制裁的效果将大打折扣。

与俄罗斯的较量具有全球性影响，因为它可能映射出西方未来与中国展开更大规模对峙时的情景。正如美俄关系一样，美中政治和战略关系也在日益走向对抗，而中国对全球经济同样至关重要。如果中国领导层准备“学普京”，在中日尖阁诸岛（Senkaku Islands，中国称钓鱼岛及其附属岛屿）主权纠纷中动武，那么美国和盟友如何反应？与乌克兰不同，日本有《美日安保条约》的保护。但就像俄罗斯一样，中国可能也会认为，美国不会冒险跟另一个核大国开战——而且还是为了地球另一侧几座无人居住的岛礁。

因此，还是得考虑实施经济制裁。但代价将比制裁俄罗斯更沉重，因为中国目前是世界第二大经济体。理论上，美国可以限制中国商品进口，甚至能在紧急关头动用美国海军阻断中国的能源进口。但正如俄罗斯一样，中国也能使用多种经济武器报复，如破坏美国企业的供应链和拒绝购买美国短期国债。

美国知道中国人、伊朗人、叙利亚人等等都在关注事态进展，这增强了它在乌克兰局势上采取行动的动力。“软弱奥巴马”的论调虽然有失公允、太过简单，但在世界上颇为流行。如果外界看到奥巴马威胁俄罗斯将为在乌克兰的行为“付出代价”，但不采取行动，那么他看上去未免愚蠢。美国的潜在敌人也会得出结论：全球经济相互依存没有在政治上强化西方，而是弱化了西方。

从短期看，这种观点可能是正确的，我们将拭目以待。但从长期看，全球化仍然有利于西方，在政治上也不例外。全球化或许削弱了西方的惩罚能力，但增强了它的吸引能力。归根结底，最伤害普京的惩罚将是“丢掉”乌克兰。但俄罗斯占领克里米亚和威胁乌克兰东部，可能将因此永久疏离乌克兰人民。此事同时强化了一种看法：西方比俄罗斯更具政治和经济吸引力。即便乌克兰危机让西方暂时看上去软弱，但长期趋势仍然更有利于美国和欧盟(EU)，而不是俄罗斯。

译者/何黎

andar · 发表于 2014-3-14 10:33