用优先股取代国有股，停止国有股减持和上市公司全流通
来自：MACD论坛(bbs.shudaoyoufang.com)
作者：qfonline
浏览：19709
回复：8
马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
中共青岛市委党校经济学教研部 程国有
说明：本建议是本人经过长期思考提出来的，绝不是一时兴趣所写。本建议纯粹是一种建议而已，本建议通过论坛发表的目的是讨论问题，如果与某些人的观点不同，绝不是针对他或攻击他的。
在读此建议之时，请不要用当前的眼光和认识看待国有企业和国有经济问题，应当用十年二十年后的眼光和认识看待国有企业和国有经济问题。
我认为目前关于国有企业和国有经济改革的理论是很不完善甚至许多是错误的，尤其是那海归派从西方搬来的产权理论，这是一个地道的私有化理论。目前关于国有企业和国有经济改革的实践也是很不完善很不成熟，尽管如此，我们实践上正在朝着正确的方向改进和发展。因此，当前理论和实践上的不完善甚至错误，以及不完善的社会的大背景下，注定了当前国有企业肯定是很难搞好的，国有经济衰退是必然的。但是，十年后再看，与现在就是大不相同了，一是实践上我国对上市公司及国有企业的管理将走向成熟，我们完全有能力搞好国有企业和上市公司。二是理论上我们将彻底放弃那西方人早已抛弃的产权理论，我们将能够找到搞好国有企业和上市公司的正确理论。三是随着非国有经济比重在中国社会中的主导地位形成，中国经济发展的不稳定问题将会非常突出，从社会经济长期持续稳定发展角度出发，中国将出现与现在完全相反的做法，就是对部分面临困境的私有企业进行国有化运动。四是何况我们坚持的社会主义必然要求国有经济在社会经济中的主导地位，即使退一万步讲，就是中国搞资本主义也需要一定数量的国有经济维护社会发展的稳定，现在北欧资本主义国家国有经济比重都在20—50%，而我国现在国有经济比重已经降到10—20%，已经没有这些资本主义国家的比重高了，何况我们坚持社会主义为何还要继续将国有企业私有化呢？
我们国有股减持的政府动机是搞钱筹集社会保障资金，而海归派的产权理论主张国有股减持的动机是为了加速推进中国的私有化进程，这两者虽然在国有股减持的问题上意见是一致的，但动机却完全不同。国有股减持的后果是什么，大家都很清楚，直接的后果是股市的暴跌，进一步的后果是金融不稳定和社会经济发展受阻，再进一步的后果就是将中国推向彻底私有化的境地，偏离社会主义的轨道。
我为什么就要将国有股冻结8年，原因就在于目前我国关于上市公司和国有企业的治理在理论上是用错误的产权理论指导的，在实践上又是很不成熟的，再加上社会大背景因素，注定了当前中国的国有企业肯定是搞不好的，国有经济的衰退是必然的。只有到了2009年以后，关于上市公司和国有企业的治理在理论上彻底抛弃了错误的产权理论，形成正确的理论指导，在实践上又走向成熟的，再加上社会大背景因素，注定了那时中国的国有企业肯定是可以搞好的，国有经济的发展是必然的。因此我主张用冻结国有股的方式维护中国的国有经济，等到条件成熟了再谈国有企业的进一步改革和发展的问题。这是我的建议的核心所在。
正文：
第一部份 国有股从上市公司中退出：根本就不应该实施的政策
目前，理论界和一些政府官员中有一股强大势力，就是主张国有股必须从上市公司中退出，甚至完全退出，一些人提出国有经济只能在公共基础领域存在，不能在竞争性领域存在，必须彻底消灭上市公司中的国有股，一些地方官员和学者甚至说，国有经济被消灭之日，便是市场经济建立之时，等等。笔者认为这些思路和行为是非常有害的，如果不予澄清和纠正，必将误导国有企业改革和发展方向，偏离社会主义发展轨道。
一、国有股从上市公司中退出违背了党的十五届四中全会精神。党的十五届四中全会《中共中央关于国有企业改革和发展若干重大问题的决定》，在谈到从战略上调整国有经济布局时指出，必须“坚持有进有退，有所为有所不为”，“国有经济需要控制的行业和领域主要包括：涉及国家安全的行业，自然垄断的行业，提供重要公共产品和服务的行业，以及支柱产业和高新技术中的重要骨干企业，其他行业和领域，可以通过资产重组和结构调整，集中力量，加强重点，提高国有经济的整体素质。”很显然，中央关于国有经济需要控制的行业和领域，不仅包括公共基础领域，还包括竞争性领域。《决定》在谈到推进国有企业战略性改组时也指出：“要区别不同情况，继续对国有企业实施战略性改组。”“极少数必须由国家垄断经营的企业，在努力适应市场经济要求的同时，国家给予必要支持，使其更好地发挥应有的功能；竞争性领域中具有一定实力的企业，要吸引多方投资加快发展；对产品有市场但负担过重、经营困难的企业，通过兼并、联合等形式进行资产重组和结构调整，盘活存量资产；产品没有市场、长期亏损、扭亏无望和资源枯竭的企业，以及浪费资源、技术落后、质量低劣、污染严重的小煤矿、小炼油、小水泥、小玻璃、小火电等，要实行破产、关闭。”显然，中央关于竞争性领域实力较强的国有企业要通过吸收多元投资加快发展，有潜力又有困难的企业要通过资产重组和结构调整，盘活存量资产。这里也不是讲国有企业要从竞争性领域退出。很明显，主张国有股从上市公司中退出违背和歪曲理解了中央的精神。
二、国有股从上市公司中退出违背了我党坚持的社会主义方向原则。邓小平指出：“社会主义的本质就是解放生产力，发展生产力，消灭剥削，消除两极分化，最终达到共同富裕。”我们坚持社会主义公有制为主体的一个重要出发点就是要消灭剥削，消除两极分化，这是区分社会主义与资本主义的根本标志。公有制经济有两大类，一类是体现市场经济和社会化大生产要求的公共基础领域公有制经济，这类行业本身就是微利甚至亏损的，它不存在资本对劳动者的剥削，是当今资本主义与社会主义共有的经济形式；另一类是体现社会主义本质要求的竞争性领域公有制经济，它的主体地位存在就是为了减弱私人资本对劳动者的剥削。因为竞争性领域具有较强的盈利性，私有经济主要存在这一领域， 私有资本必然对劳动者形成剥削，如果国有经济完全退出这一领域，则私有经济对劳动者的剥削就会占据主导地位，这样，社会主义与资本主义在剥削方面就没有差别了，我们还能说是坚持了社会主义吗？因此，只要我党还坚持社会主义道路，就必须在其生产资料所有制结构中尤其是在竞争性领域中保持一定比例的公有制成分，从而使经济制度保持一定程度的社会主义性质，如果不在竞争性生产领域中保持一定数量的国有资本，恐怕是难以达到目的的。而上市公司中既有基础领域又有竞争领域，无论如何只要我们坚持社会主义道路就必须在这两大领域都要保持控制和主导地位。
三、国有股从上市公司中退出根本不能解决目前上市公司存在的问题。目前主张国有股从上市公司中退出据说是基于两大理由，一是认为国有股的控股地位或称一股独大，导致了上市公司政企不分、管理者腐败、经营不善的根本原因。二是认为国有股减持可以筹集一笔社会保障基金。其实这两大理由都是不能成立的。首先，国有股退出根本就不能解决一股独大的问题。试想，即使国有股全部出售完了，国有股一股独大的问题消失了，紧接着公司总会有个大股东，照样还会出现新的法人股一股独大或个人股一股独大，那时的一股独大比现在的国有股一股独大更危险、危害更大。其次，国有股从上市公司退出根本不能解决管理者腐败的问题。因为目前上市公司出现的管理者腐败问题，其根源并不是国有股带来的，而是目前整个上市公司治理理论和环境就存在严重的问题带来的，主要是内部治理天然就是失灵的（本人另有文章专门论证），而外部社会治理还没有建立，表现为审计监督失灵严重、公开信息披露严重失真、债权人监督没有形成、证券市场监管一踏糊涂、政府监管又明显不公平，等等。可以断言，即使国有股全部退出了，只要上述外部社会治理没有建立，上市公司管理者依然会腐败的一踏糊涂。第三，用国有股减持充实社会保障金更是不切实际、不合逻辑。社会保障金的解决应当主要通过征收社会保障税来解决，充分体现社会共同负担原则。而由1000万股民来承担13亿人的社会保障金显然不合逻辑。国有股减持的计划是每年获得200多亿资金，而去年国家税收就增收2500亿，而只要从中拿出10%就是250亿元，为什么社会保障金就不能从税收中解决，而非要在股市中解决呢。
四、为什么会出现国有股从上市公司中退出的理论误区？造成这一理论误区的原因是多方面的。第一，是一些人对于竞争性行业中的国有企业的效率的绝望，这是可以理解的。很多讨论中国经济问题的人多年来不停的说什么“国家对经济管的太多太细，实际上是管不了也管不好”。于是他们得出结论——管不好就放权，管不了就卖掉。第二，是把国有经济改革的目标定位错误造成的。现在很多讨论公有制经济改革的文章，把公有制经济改革的目标定位在“国家有效控制经济”上，从这个目标出发，诸如“抓大放小”、“发展私有经济”等等的手段被提出并得到积极实施。但是，社会主义公有制经济就是要达到“国家有效控制经济”的目标吗？回答是明确的——这不是社会主义经济制度的真正目标。资本主义国家的政府也“有效控制经济”，如果把“有效控制经济”当作社会主义公有制经济的目标，那么是不是说社会主义和资本主义没有区别了呢？社会主义公有制消灭人剥削人的制度，这才是社会主义公有制经济的真正目标。第三，可能就是少数通过贪污腐败窃取大量国有资产但仍然有权的人，他们迫切需要中国私有化以掩盖其贪污腐败的罪行，最终达到使其非法财产合法化的目的。他们是国有企业私有化的坚定推进者。第四，就是西方为了和平演变中国而培养的一批私有化理论代理人。他们崇拜美国的资本主义，憎恨中国的社会主义，利用西方一些故弄玄虚、颠倒因果、逻辑错误的产权理论大肆宣传国有企业必然腐败、必然没有效率，必然只有私有化才能解决问题。由于他们的智商都比较高，多数留过学，因而他们的隐蔽性都很强，都不是从直接消灭国有经济入手的，他们往往通过“曲线迂回”方式将国有企业推向私有化境地，因而危害性也是最大的。
总之，只要我们党还领导中国人民坚持正确的社会主义道路，只要我们还想把经济体制改革的性质限制在“社会主义”的圈子内，那么“国有股从上市公司中退出”无论如何不是一种可取的办法。
第二部份 2009年以后中国的国有经济将重新崛起
三十年河东、三十年河西——中国国有经济历史轮回的必然趋势
自1949年中华人民共和国成立以来，我国国有经济就进入了俗语常说的“三十年河东，三十年河西”的历史轮回之中。即1949-1979年，我国国有经济逐步在我国工业经济比重中占据90%的绝对主导地位；1979-2009年，我国国有经济将由90%的绝对主导地位逐步退居到10%的控制地位；可以预言，2009-2039年我国国有经济又将重新进入一个崭新的发展阶段，国有经济比重将由10%上升到30-40%。概括而言，我国国有经济呈现出“国有化—非国有—再国有化”的历史螺旋式发展过程。造成这一历史过程的根源是由我国的政治体制、经济体制、经济管理水平、企业管理水平、对国有企业核心问题的认识水平以及社会大环境等诸多因素综合作用的必然结果。
一、1949-1979年，国有经济问题的核心是“强约束，弱激励”，国有经济占据绝对主导地位的历史必然性
1949年，中华人民共和国的成立，开辟了中国历史的新纪元，中国社会开始进入由新民主主义向社会主义转变的新的历史时期。1954年，中国共产党提出了过渡时期的总路线，其核心是对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造，就是要改造消灭私有制，消灭剥削阶级和剥削制度，建立社会主义制度。由于这一时期对社会主义的认识就是计划经济、公有制，不允许私有经济的存在，这就注定了国有经济在工业经济中的比重必然由三大改造前的19.1%上升到90%的绝对主导地位。
然而，此阶段，国有企业问题的核心是“强约束，弱激励”。强约束是指国有企业所有权和经营权（包括原料采购供应、产品销售、企业分配、企业财务、企业人事等）都完全控制在政府主管部门手中，企业经营者可以支配的权力极小，此时，经营者谋取个人私利的机会是极小的。弱激励是指政府对国有企业经营者、职工的激励主要是靠政治思想教育，并且形成企业搞的越好，上交越多，且计划任务加码越多，反之，企业搞的越差，亏损越多，政府补贴越多，是一种奖劣罚优的逆向激励。其结果是广大企业经营者、职工没有积极性，不思进取，形成了国有企业的普遍低效率，这是我国经济发展十分缓慢的根源所在。
这就注定我国必须从经济体制、企业管理体制等方面对国有经济进行一场广泛而深刻的变革。
二、1979-2009年，国有企业问题的核心是“强激励，弱约束”，国有经济衰退到10%控制地位的历史必然性
1979年开始的改革开放，中国进入了市场取向的改革，经济体制改革的目标模式是建立社会主义市场经济体制，社会主义初级阶段的基本经济制度由单一公有制转变为以公有制为主体、多种所有制经济共同发展，国有企业改革经历了放权让利、利改税、政企职责分开、所有权与经营权分离、转换经营机制、产权制度改革、建立现代企业制度等一系列改革思路和阶段。国有企业改革的基本出发点是加大激励机制，其主流理论是“两权分离”理论和产权理论。然而，这两大理论都加速了国有经济非国有化进程。在这一系列改革进程中，国有经济衰退及比重下降正是由这些诸多因素共同作用的必然结果。
⒈公有制为主体、多种经济成份共同发展的基本经济制度是国有经济比重下降的直接原因之一
改革开放以后，中国开始打破单一公有制的所有制结构，允许非公有制经济的存在和发展，非公有制由禁止转向补充地位，十五大又转为社会主义市场经济的重要组成部分。这些都为个体、私营、外资等非公有制经济发展创造了良好的政策环境，再加上曾经对外资经济的特别优惠（超国民待遇）和近年全国各地正在开展的发展个体私营经济的大竞赛。这就注定了中国非公有制经济的迅速上升过程，与此同时，则是国有经济比重的不断下降过程。
⒉两权分离理论及改革思路导致了国有经济的隐性非国有化过程
两权分离理论的基本逻辑是国有企业搞不好的根源是所有权与经营权合一，要搞好国有企业就必须实现国有企业所有权与经营权的彻底分离。依据这一理论提出的国有企业改革思路是推行国有企业经营承包责任制及后来以落实14项自主权为核心的转换经营机制。其结果是，国有经济产出在初期是上升的，但国有企业效益却不断下降，下降的直接原因，一是经营者、职工收入水平增长远远高于企业劳动生产率的增长，形成所谓“穷庙富和尚”现象；二是国有企业管理成本和非正常支出大幅上升，形成所谓“穷庙富方丈”现象。国有资产就是在这一改革实践中大量的不知不觉中流入少数私人口袋，形成所谓“隐性非国有化”过程。国有企业亏损和国有资产流失日益加重，到1997年全国地县级大规模改制时，绝大多数地县级中小型国有企业已经资不抵债了。
两权分离理论本身就是有问题的。首先，国有企业从一诞生就是最终所有权与经营权分离的，即全体人民作为最终所有者并不直接监督管理企业，它所讲的两权分离只是政府这一所有者代表与企业经营权的分离。其次，“所有权与经营权合一就没有活力，所有权与经营权分离就有活力”，这一判断在逻辑上是不成立的，因为现实中大量的个体、私营、合伙、外资经济等都是所有权与经营权合一的，却具有极强的活力和生命力；成熟的股份有限公司绝大多数股东所有者是不监督管理企业的，是典型的所有权与经营权分离的企业，同样显示出极强生命力和活力。第三，两权分离思路是东欧迈向私有化的根源。东欧的国有企业改革是沿着两权分离思路进行的，南斯拉夫的“工人自治”以失败而告终，东欧其他国家的两权分离改革都以失败而告终，以致得出了一个“哪里有公有制，哪里就有腐败”的错误结论，最终迈向了大规模推进私有化的泥潭。中国国有企业改革也是按照两权分离思路进行的，虽然一再高呼“绝不搞私有化”，结果却陷入了隐性非国有化的泥潭。
⒊产权理论及改革思路导致了国有经济的公开非国有化进程
产权理论是西方研究私有制下企业发展演变的一种理论，广大归国留学生把它用于研究中国国有企业，认为国有企业搞不好的根源是丧失了最终所有者的监督约束。因此，搞好国有企业的唯一途径就是实现国有资产最终所有权的人格化或者私有化。90年代以来，我国国有企业改革又是在这一思路指导下进行的，提出了国有企业问题的核心是产权问题，国有企业改革的核心是产权制度改革，或者说以产权制度为突破口推进国有企业改革。前几年全国地县级大规模改制就是以上述说法为理论依据的，其实质上是大规模推进我国地县级国有企业的非国有化进程。十五大以来明确提出的以国有企业改制、国有企业出售、拍卖、兼并以及国有股权转让为主要内容的改革形式，其实质就是在产权理论指导下的公开非国有化过程。这一过程加速了我国地县级国有企业非国有化进程。目前，除垄断性领域、基础性领域之外，多数地县级竞争性经营性领域国有经济已经基本消失。
其实，产权理论分析国有企业必然丧失最终所有者的监督约束是正确的，但是，产权理论由此提出的国有资产人格化或私有化就能够解决国有企业最终所有者的监督约束是不能成立的。事实上，在以现代公司制为主导的现代企业中，绝大多数最终所有者监督约束也是普遍失灵的，绝大多数小股东是主动放弃对企业的重大决策、选择管理者和监督约束的权力的。国有企业改成股份制后，将国有股份私有化给全体人民后，每一个人就是一小股东，最后他们依然会主动放弃对企业的重大决策、选择管理者和监督约束的权力，股份制依然会丧失最终所有者的约束，出现“内部人控制”和管理者腐败问题，东欧各国国有经济私有化后的企业内部人控制与管理者腐败也证明这点。
⒋理论上和实践上没有成熟决定了国有经济的衰退必然继续下去
目前，理论上，支配我国国有企业改革的理论是产权理论，产权理论认为，国有企业问题的核心是产权问题，国有企业改革的核心是产权制度改革，方向是建立以公司制为主体的现代企业制度，公司制有生命力的根源是产权关系好。因此，搞好公司制的核心是完善公司产权结构和法人治理结构。其实这一思路是不完全正确的。本人认为：国有企业问题的核心是缺乏科学的激励与约束机制，1949-1979年，国有企业问题的核心表现为“强约束，弱激励”；1979-2009年国有企业问题的核心表现为“强激励，弱约束”；国有企业改革的核心是要建立科学的激励激励与监督约束机制，国有企业改革的方向是建立以公司制为主的现代企业制度，公司制具有生命力的根源不是产权关系好，而是在其长期的历史演变过程中形成了科学的激励与监督约束机制。科学的激励机制不仅包括以基薪、底薪、津贴、年薪、奖金为主要形式的短期报酬激励，而且更重要是包括了以股票、股票期权、知识产权等为主要形式的长期报酬激励，这种长期报酬一是可以激励企业领导人的长期行为，二是可以减少企业领导人的犯罪行为；完善的监督约束机制不仅包括股东、经营代理人、监事会、会计、职工等内部监督约束机制，而且更重要是包括审计、公开信息披露制度、债权人、市场体系、政府监管等外部监督约束机制。正是科学的激励与完善的监督约束，解决了企业内部人控制和管理者腐败问题，使得企业领导人追求自身利益最大化的唯一途径就是努力搞好企业。因此，搞好公司制、搞好国有企业的核心是如何建立科学的激励与监督约束机制。
目前，实践上，我国上市的股份有限公司具有中国证券监督管理委员会及其其他机构对其审计、公开信息披露制度及运作过程的外部强有力的监督约束，即使如此，上市公司的监督约束问题至今也没有完全解决，上市公司的内部人控制和管理者腐败问题依然大量存在。其他非上市的股份有限公司、有限责任公司及中国特有的股份合作制企业等外部监督约束几乎没有或很弱。而股份制企业内部监督约束多数是天然失灵的，如私人小股东、国有股东监督失灵，董事对经理监督失灵、监事会监督失灵、内部会计监督失灵、职工监督失灵，内部监督只有私人大股东监督、经理人员对下属监督是有效的。这就注定了目前我国非上市股份制企业监督约束机制依然处于失灵状态，依然会重踏过去国有企业“内部人控制”和管理者腐败的覆辙。目前，地县级国有股份合作制企业正在进行的所谓股权向经营者和业务骨干集中的二次改制，正是这种监督约束普遍失灵状态下的必然选择（私人大股东约束有效、经理人员对下属约束有效）。
由于目前理论上，我国对国有企业问题的核心依然认为是产权问题，而没有认识到是激励与约束问题。实践上，我国现有政治体制、经济体制、现有政府经济管理水平、企业管理水平及社会大环境注定了目前我国还不可能对国有企业、股份制企业形成严密完善的监督约束机制，尤其是外部强有力的监督约束机制。因此，当前国有企业的“强激励，弱约束”格局仍将继续存在下去，国有企业“内部人控制”和管理者腐败问题短期内还无法消除，再加上这些年来体制政策对国有企业的不利影响，国有经济进一步衰退必将继续下去。目前，地县级经营性国有企业已基本消亡，预计，到2009年国有经济将下降到历史谷底的10%左右。
三、2009-2039年，国有企业将形成“科学的激励与监督约束机制”，国有经济将进入由10%上升到30-40%的崭新发展阶段
中共十五届四中全会关于到2010年，国有企业改革与发展的主要目标是基本完成战略性调整和重组，形成比较合理的国有经济布局和结构，建立比较完善的现代企业制度。此时，我国的政治体制、经济体制、政府经济管理水平、企业管理水平、对国有企业、公司制企业认识水平及社会大环境都将步入一个比较健康状态。为适应经济社会健康发展，国有经济又将重新进入一个崭新发展阶段，国有经济比重将由10%上升到30-40%。
⒈此时，经济社会健康发展需要推进非公有制经济国有化进程。
当我国国有经济比重处于10%状态时，整个社会经济不稳定状态将会比较突出，尤其是一旦遇到宏观经济衰退，以个体、私营、外资等非公有制经济为主体的社会经济将会出现大量关闭、倒闭情况，并通过连锁反应引发整个社会经济的剧烈振荡。此时，国家从维护社会经济稳定，保证经济持续、快速、健康发展角度，必然要推进非公有制经济的国有化运动，即政府出面对一些处于困境的非国有经济进行收购整顿，防止其大量倒闭、关闭、破产给社会带来的不利影响，并且，此时国家已有财力进行这一活动。也就是说，国家社会经济稳定发展需要进行非国有制的国有化运动。
⒉此时，理论上和实践上，国家已经有能力保证国有经济健康发展。
此时，理论上，已经认清了国有企业和公司制企业的核心既不是两权合一的问题，也不是什么产权问题，而是要有科学的激励机制（尤其是长期激励机制）与严密完善的监督约束机制（尤其是外部强有力的监督约束机制）。由于公司制企业尤其是上市公司经历了近20年的规范和发展，全社会从理论界到政府官员已经认清了公司制具有生命力的核心是要建立科学的激励机制和严密完善的监督约束机制。此时，实践上，国家不仅建立了包括短期报酬和长期报酬的科学激励机制，而且建立完善了包括股东、经营者、监督者、会计、职工等内部监督约束和审计、公开信息披露制度、债权人、市场体系、政府等外部强有力的监督约束机制。国有企业及公司制企业基本消除了“内部人控制”和管理者腐败等问题，并且能够健康发展。此时，以公司制企业为主体的国有经济必定能够走向欣欣向荣的健康发展阶段。
随着国有经济理论与实践的成熟以及国家经济社会发展的需要，随着国家财政投资的增长，政府及国有企业对非公有制经济的收购兼并过程的展开，国有经济在工业经济中的比重必将步入一个逐步上升的崭新历史过程，预计到2039年将可达到30-40%。
第三部份 中国的产权理论是故弄玄虚、颠倒因果、逻辑错误的理论
美英的产权理论是研究资本主义私有制下企业演变发展的理论。
中国的产权理论则是学了美英的产权理论的留学生们回到中国后，把资本主义私有制下企业演变发展的理论张冠李戴到社会主义的公有制企业中，他们牵强附会、故弄玄虚、颠倒因果、逻辑错误地分析中国的国有企业，为国有企业开药方，他们就好比是在美国学了兽医，又跑到中国来给人治病，能不诊断错误、开错药方吗？？如果不懂就不要替人治病还不要紧，而偏偏他们不懂装懂、故弄玄虚，非要治国有企业的病。结果，国有企业的病不仅没有治好，反而加重国有企业的病情，把大批国有企业推向了死亡的不归路。请看产权理论是如何糊弄中国国家领导人和全国人民的：
一、中国的产权理论是一个把简单问题复杂化、故弄玄虚的理论。
纵观全部产权理论的论著和文章，产权理论谈的实际上是一个很简单的问题，就是不同人或组织的责权利，所谓明晰产权实际上就是要明晰不同人或组织的责权利，所谓理顺产权关系就是要理顺不同人或组织的责权利，所谓产权制度改革实际上就是要重新设置国有企业的不同主体和重新界定不同主体的责权利，使他们科学合理，形成科学完善的激励与约束机制。
然而，产权理论家们故意把责权利这样很简单的东西用产权来表达，以示产权的深奥，并把责权利的不同划分表达成产权可以分解成为所有权、占有权、使用权、处置权，并说它们之间可以分解，也可以合一，可以部份分解，也可以部份合一，以示其复杂。并且说，资本主义国家从３０年代科斯提出产权概念、研究产权问题研究了几十年，一般人很难掌握。并且，他们不同的人把产权的概念，从三十年代到九十年代，今天你抄三十年代的概念、明天他抄四十年代的概念、后天他抄６０年代的概念，就这样，在中国产权的概念出现了几十种表达。最后，谁也不知道哪一个是最正确的。最后，中国的国家领导人和全国人民都被产权理论弄晕了。人晕了就可以任由他们摆布了，于是他们夺得了中国国有企业改革的理论控制权。
二、中国的产权理论是一个颠倒因果、混淆黑白的理论。
产权理论家们说什么国有企业搞不好的根源是产权问题，现代公司制企业具有生命力的根源是产权关系好。一句话，一切问题的根源都出在产权问题上，一切好的根源都是产权制度好。并且说，国有企业的产权问题主要是因为国有资产人人有份、人人都不关心，丧失了最终所有者的有效监督制约，因此，不从根本上解决国有企业的产权问题，国有企业就没救了。他们说：现代企业制度尤其是公司制具有生命力是因为产权关系好，表现为产权清晰、责权明确、政企分开、管理科学。如果不深入研究，还真以为它们是对的。这也正是他们的欺骗性所在。
然而，仔细分析，产权理论上述判断完全是颠倒因果、混淆黑白的理论。以现代公司制企业制度为例，产权关系清楚明确是现代公司制企业长期历史演变的必然结果，而不是现代公司制企业具有生命力的根源。为什么说：产权关系明晰，确立法人财产权，出资者所有权与法人财产权分离，法人财产权与经营权分离是公司制企业自然衍生的结果，而不是产权理论认为的是公司具有生命力的原因。因为：
公司制作为现代企业制度的组织形式，是在合伙经济基础上演变发展而来的。其内部治理结构也是随着市场经济发展而逐渐演变成熟起来的。首先，为了解决出资者对自己的财产关心问题，设立了股东大会作为公司的最高权力机构，由股东行使重大决策、收益分配、选择管理者、监控约束等权力。其次，由于出资者众多，不可能所有股东都来管理企业，有效的办法就是由股东大会选举其代表组成董事会来替股东管理企业，这里，股东大会与董事会之间是信任委托关系，即股东出资后形成的法人财产及经营全权交由董事会负责，股东不再直接干预企业的经营，这就是所谓的“确立了法人财产权”。第三，最初公司制企业的经营事务是由董事会负责的。但是，随着企业规模的发展扩大及与之伴随的技术和管理过程的复杂化，逐渐使人们发现，由大股东出任的董事会不一定能够胜任企业日常生产经营管理事务，于是又逐步演变产生了专门负责企业日常生产经营管理事务的经理阶层，它们由董事会负责聘用、奖惩以及解雇，这里董事会与经营人员之间是委托代理关系，这就形成了所谓的“法人财产权与经营权分离”。此外，为了防止董事会与经理人员合谋侵蚀广大股东利益，在公司治理结构中还设立了监事会，专门行使对董事会、经理人员的监督约束。这样，公司制企业为了保护股东出资者利益，为了保证股东投资资本的有效运营，逐步形成了由股东大会、董事会、监事会、经理阶层相互制衡的内部治理结构。这就形成了由出资者的财产所有权通过投资于公司制企业而派出的出资者所有权、法人财产权、经营权、监督权等产权，也就是人们常说的产权关系明晰。你说产权关系明晰是结果还是原因。
再打个比方，当我们工作很简单的时候，家里的事情都是自己做，但是，当你当了领导或工作很忙时，家里的事情你就顾不上了，于是，你就请了一个保姆替你做家务事，像过去的大地主、大资本家请一个保姆是不够的，于是，就要请一个管家，管家忙不过来，于是，还要再请长工、丫鬟，很显然，无论是管家、保姆、长工、丫鬟，既然都是请来的，自然要告诉他们应该做什么事、哪些事不能做、每个月给他们多少报酬，说得理论化一点，就是界定他们的责权利，再像产权理论说得故弄玄虚一点，就是界定他们的产权，这就是所谓的产权清晰、责权明确、管理科学。显然这里产权清晰是结果不是原因。
同样，公司制企业是由众多股东投资形成的，不可能所有股东都同时经营管理企业，自然有效的办法就是由股东选出一个“管家”（董事会）替股东经营管理企业，随着企业规模扩大及与之伴随的技术和管理过程的复杂化，又演变产生了由董事会选聘专门的“经营管理专家”即经理人员负责企业日常生产经营管理事务，既然董事会、经理人员都是请来替股东经营管理企业的，自然要界定它们的责任、权利、义务，这就形成了由股东财产所有权通过投资而派生的一系列不同主体的产权。也就是所谓的产权关系明晰，确立法人财产权，出资者所有权与法人财产权分离，法人财产权与经营权分离。
显然，产权关系明晰，确立法人财产权、出资者所有权与法人财产权分离，法人财产权与经营权分离等是公司制企业自然衍生的结果，而不是公司制企业有生命力的原因和核心。
三、中国的产权理论是一个逻辑错误、根本就不能成立的理论。
产权理论家们认为，国有企业问题的核心是产权问题，是丧失了最终所有者对企业的监督约束，因此，要搞好国有企业的唯一途径就是将国有资产人格化、私有化。人格化意思是说要找到一个真正对国有资产像对待私人财产那样认真负责的责任主体，（过去的政府官员做不到，设置一个如投资主体、资产经营公司同样也是做不到的，因为它们无非是政府的替代物，最后还是要私有化，）这样私有化了以后，人人都对自己的财产负责，监督约束问题就解决了。人们如果不认真思考也会认为产权理论这一推论是正确的，现在多数人也正是这样思考的。这正是他们能够迷惑中国国家领导人和全国人民的地方。我要告诉大家，这是一个根本就不能成立的错误逻辑。因为：
不错，国有企业是天然地丧失最终所有者的监督约束具有普遍性、必然性。同样，我要告诉大家，现代公司制企业同样也是天然地丧失绝大多数股东的监督约束的，同样也具有普遍性和必然性，请问哪位股民去开过上市公司的股东大会，哪位股民去监督过上市公司。但是，成熟的上市公司制企业却是很有生命力和活力的。可见，丧失最终所有者监督约束不是企业没有生命力的根本所在。显然，产权理论这种丧失最终所有者监督约束就必然没有生命力，就必然只有私有化才能解决问题的推论在逻辑上是根本不能成立的，是一个完全错误的理论。
再问一句，政府是无法私有化的公共部门，为什么美国政府很有效率？？香港政府很有效率？？如何解释？？产权理论不是说公有必定腐败吗？？？
总之，无论是国有股减持还是上市公司全流通，都不能解决当前中国股市和上市公司存在的问题，相反还会将股市推向更加危险的境地，还会将国有经济推向加速毁灭的绝境，同时又为一部份利用股市掠夺国有资产的的人创造了新的机会，加剧社会两极分化的社会大众的不满，从而将中国社会推向更加危险境地。为此本人强烈建议，停止国有股从上市公司退出的实践，停止全流通的讨论和实践，将国有股全部转换成不能流通的优先股，断了那些期望从国有股的退出中获取暴利人的念头。在这个大原则上研究中国股市和上市公司的问题，彻底抛弃那祸国殃民的产权理论，坚持以民为本的思路，抛弃为大资本谋利益的任何思路，为中国股市和上市公司 的复兴寻找正确的理念和思路。 | 
发表于 2005-4-2 09:18
提升卡
变色卡
千斤顶