马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。
您需要 登录 才可以下载或查看，没有帐号？立即注册
x
无论是技术面分析，抑或是基本面分析，以至于各种出现和未出现的分析理论，在其逻辑基础上都存在着自身的不完备性。
在 哲学渊源上，这些理论的基础都来自历史决定论；从古希腊的赫拉克利特，到近代的黑格尔 马克思，可以说都是属于该范畴。
针对历史决定论的批判，在此摘选卡尔*波普尔的《历史决定论的贫困》一书中的段落。
“我试图在《历史决定论的贫困》中证明，历史决定论是一种拙劣的方法——不
能产生任何结果的方法。但我过去实际上并没有反驳历史决定论。
在那时以后，我成功地对历史决定论给予反驳：我已证明，由于纯粹的逻辑理
由，我们不可能预测历史的未来进程。
这个论证包含在1950年发表的《古典物理学和量子物理学中的非决定论》一篇
论文中。但是我现在又不再满意这篇论文了。在我的《科学发现的逻辑》的《跋：
二十年以后》中讨论非决定论的一章，有更满意的论述。
为了让读者知道这些最近成果，我拟在这里简单谈谈我对历史决定论的这个反
驳。我的论证可以概括为如下五个论题：
（1）人类历史的进程受人类知识增长的强烈影响。（即使把我们的思想，包括
我们的科学思想看作某种物质发展的副产品的那些人，也不得不承认这个前提的正
确性。）
（2）我们不可能用合理的或科学的方法来预测我们的科学知识的增长。（这个
论断可以由下面概述的理由给予逻辑的证明。）
（3）所以，我们不能预测人类历史的未来进程。
（4）这就是说，我们必须摈弃理论历史学的可能性，即摈弃与理论物理学相当
的历史社会科学的可能性。没有一种科学的历史发展埋比能作为预测历史的根据。
（5）所以历史决定论方法的基本目的（见本书第11至16节）是错误的；历史决
定论不能成立。
当然，我这个论证并不反驳对社会进行预测的可能性；相反，预测某些发展将
在某些条件下发生，这个方法可以用来检验社会理论——例如经济理论，这是同我
的论证完全相容的。我的论证只是根据历史发展可以受到我们知识的增长影响这一
点，来反驳对历史发展进行预测的可能性。
这个论证的决定性步骤是论题（2）。我以为下列的说法是令人信服的：如果有
不断增长的人类知识这回事，那么我们今天就不可能预先知道我们明天才会知道的
事情。我认为这个推论是站得住脚的，但它还不是这个论题的逻辑证明。我在上述
论文中提供的（2）的证明是复杂的：如果能找到较为简单的证明，我也不会惊异。
我的证明在于指出了任何科学预测者——不管是一位科学家还是一部计算机——都
不能用科学方法预测它自己未来的结果。只有在事后，这样做的尝试才能获得结果，
但对于预测来说，就为时太晚了：只有当预测已成为追溯（retrodiction），这些
尝试才能得出结果。
这个纯逻辑的论点适用于各种各样的科学预测者，包括相互配合的预测者“社
会”。这意味着任何社会不可能科学地预测它自己未来的知识水平。”
由于这些哲学家所处时代的局限性，我补充一些科学材料作为实证：在自然科学的基础-----数学，已经证明了其自身的不完备性（见《确定性的丧失》一书），而在量子力学方面的进展，也证明了物质世界的不确定性，比如量子是以概率分布的，而非确定的轨道。
不过，这并不妨碍我们去对市场（未来）作出预测，但把预测理论和预测结果当成公理而顽固坚持，则不是一个严肃的投机客的应有态度。
“当然，我这个论证并不反驳对社会进行预测的可能性；相反，预测某些发展将
在某些条件下发生，这个方法可以用来检验社会理论——例如经济理论，这是同我
的论证完全相容的。我的论证只是根据历史发展可以受到我们知识的增长影响这一
点，来反驳对历史发展进行预测的可能性。”
我想，正确的方法之一：首先通过归纳和推理建立预测理论，然后给出推论----市场未来一定时间内的走势，然后让市场实际的走势去验证，在得到初步验证后谨慎的投入你的自尊和希望，然后逐步可控制的放大你的希望，并在预测出错之时及时抽身。
[ Last edited by pass on 2005-2-25 at 09:59 ] | 
发表于 2005-2-24 14:09
提升卡
变色卡
千斤顶
