Originally posted by Vimrise at 2005-6-5 17:38
T+0就不会多杀多吗？94年也是T+0为何跌到325点？股市下跌是由其内在原因造成的，比如这次是股权分置。
中国股市深层次的问题很多，比如上市公司只顾圈钱不搞发展，上市公司造假等等。应该呼吁在这方面加强监管， ...
你这种说法只能是从投资的角度看问题。但股市不是纯碎投资的场所，还是投机的场所，既然是投机，就有赌的成分，有赌的成分，就可以引用赌场了吧？为什么赌场没有回报人们也愿意参与？
所以我认为目前股市深层次的问题只是长线只跌不涨的原因之一而已。
[ Last edited by 技术派45 on 2005-6-5 at 17:45 ]
T-1好不好？
T-0的唯一好处是国家可以多收税！
股市失血更快！
Originally posted by 惑获 at 2005-6-5 13:38
:*22*::*22*::*22*::*22*:
Originally posted by 明清 at 2005-6-5 17:46
T-0的唯一好处是国家可以多收税！
股市失血更快！
理由何在？？？？
这个制度不是治病的良方,不过楼主观点鲜明,支持
Originally posted by bbgtg at 2005-6-5 17:52
这个制度不是治病的良方,不过楼主观点鲜明,支持
但是至少多了一分公平。
Originally posted by 技术派45 at 2005-6-5 17:39
你这种说法只能是从投资的角度看问题。但股市不是纯碎投资的场所，还是投机的场所，既然是投机，就有赌的成分，有赌的成分，就可以引用赌场了吧？为什么赌场没有回报人们也愿意参与？
所以我认为目前股市深 ...
其实T+0对主力也有利，主力永远是主动，占主导地位的。T+0主力也会变化手法，你以为主力会傻到让你赚他钱吗？T+0散户不会比现在输得少。
书生误国，海归扰民
谁说T+0不是治病良方？实际上T+0就是一个救市的制度良方，制度是解决问题的根本，它有着你无法想象的对市场行为的内在约束力。很多问题的根源在制度，有一个关于制度的案例不知大家听说过没，大致如下：
在贩卖非洲黑奴的运动中，奴隶主经常因为奴隶运输过程中的伤病或死亡承受损失。将奴隶从非洲贩运到欧洲，在当时要经过长达数周甚至数月的海上航行，而船主对待奴隶极为残酷，缺衣少食不用说，甚至暴力殴打致残，黑奴连动物都不如。一旦染上疾病，就只有等死，然后被扔进海里。在这样恶劣的环境下，通常是100名奴隶上船，能到达目的地的不足三分之二。奴隶商贩在奴隶上船时就已经支付包括运费在内的一切费用，这样，奴底病死对奴隶商贩造成了不小的损失。奴隶商贩也想了很多办法试图解决这一问题，比如挑选年轻强壮的奴隶，尽量要求船主缩短海上航行时间，与船主拉关系，贿赂船主，但依旧避免不了奴隶在运输过程当中的大量死亡。因为采用离岸付款方式，船主不用负担运输过程中的任何责任，反正钱已经到手了，他才不关心奴隶死活呢。后来有聪明的奴隶商贩提出到岸付款，即奴隶平安到达目的地后，奴隶商贩按照实际到岸的奴隶人数付款。就是这个付款时间和地点的简单改变，令船主对待奴隶的态度发生了180度的大转弯。船主精心安排奴隶在航行途中的食宿，非常关心他们的健康状况，尽量避免他们生病，并且随船配备了医术高明的医生，生病的奴隶会得到及时救治。倒不是船主慈悲，而是利益驱使。病倒或死亡一个奴隶，船主就少了一笔钱。责任有相当一部分转移到了船主身上，这样，在以后的运输过程当中，很少发生奴隶在途中伤病或死亡的现象。通常100名奴隶上船，只要不染上不治之症，都能完好到岸。奴隶商贩避免了损失，船主也因为可以运输更多的奴隶而赚了更多的钱。这就是离岸付款和到岸付款的差别，制度的威力。
虽然奴隶贩运是肮脏罪恶的交易，但我举这个例子只是想说明制度的威力。
回头看看我们的股市，“离岸付款”式的制度比比皆是。制度不改变，一切的补救都是徒然。所有的制度中最基本的就是交易制度，连罪恶的T+1都不改，还谈什么改革？
Originally posted by Vimrise at 2005-6-5 18:32
其实T+0对主力也有利，主力永远是主动，占主导地位的。T+0主力也会变化手法，你以为主力会傻到让你赚他钱吗？T+0散户不会比现在输得少。
实行T+0以后，我们的看盘思路和交易策略要随之改变，这是肯定的，否则继续采用现在（T+1制度下）的看盘和交易思路，肯定会输。但你也不能就此否定T+0这一优秀的国际通行的交易制度啊？
在目前的现状下，没有任何合理的理由能证明T+1比T+0更有利于市场，既然这样，为什么不能改成T+0呢？为什么还要替T+1辩护呢？
在一个不成熟的市场中T+0只会增加市场投机，而不是什么解决问题的办法，我可以明确地说T+0对阻止股市下跌起不了任何作用。
Originally posted by Vimrise at 2005-6-5 18:32
其实T+0对主力也有利，主力永远是主动，占主导地位的。T+0主力也会变化手法，你以为主力会傻到让你赚他钱吗？T+0散户不会比现在输得少。
呵呵........是的，任何事物都有两面性，都有利有弊。但要看利大还是弊大，如果对散户和主力都有利，那就是说股市就会更加活跃，就不会死水一潭，一个活跃的市场对大家都会有好处，有好处股市参与的人就会增多，参与的人多了就能涨上去，如果单是对散户有利，主力不参与，那对谁有好处呢？只有对大家都有好处的市场才是公平的市场，双赢乃至多赢有什么不好？
[ Last edited by 技术派45 on 2005-6-5 at 21:49 ]
Originally posted by Vimrise at 2005-6-5 19:50
在一个不成熟的市场中T+0只会增加市场投机，而不是什么解决问题的办法，我可以明确地说T+0对阻止股市下跌起不了任何作用。
如果股市没有投机，我就不会来这个场合。就是因为有投机性质才吸引人参与，为什么要抓住“投机”二字不放呢？？
支持T+0
达到T+0好
Sample Text红色
Sample Text绿色
黄色 Sample Text黄色2，字号6
4）Sample Text蓝色Sample Text蓝色4号子
刚刚
发表帖子请自觉遵守和维护]《互联网站禁止传播淫秽、色情等不良信息自律规范》、《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》及《MACD用户管理制度》，本站严禁发表如色情、政治敏感、非法传销等的言论，如发表不良言论，文责自负，并将保存证据，交于有关部门处理，谢谢合作。
发表帖子请自觉遵守和维护《互联网站禁止传播淫秽、色情等不良信息自律规范》、《计算机信息网络国际联网安全保护管理办法》及《MACD用户管理制度》，本站严禁发表如色情、政治敏感、非法传销等的言论，如发表不良言论，文责自负，并将保存证据，交于有关部门处理，谢谢合作。