波浪牛 发表于 2012-1-17 12:42

让艾略特与普莱切特来数6124之后的下跌


既然可以否定双锯齿、多锯齿、联合，那么斜向下跌只有5浪A与单锯齿的ABC了，此图中有两种浪形方案，黄色划分依据艾略特本人相似浪形，红色依据的是普莱切特的观点，艾与普两人在同一波浪划分中产生了分歧，那么谁是谁非呢？且先黏贴两人图如下图15为艾略特本人所画，在我等人眼中看名著集原文艾之所画几乎一丝都不能合乎比例，但是他却是画出来了
图5-5为普莱切特本人所画，单锯齿浪形，见此图让我们知道原来单锯齿的ABC中的C可以夸张成这样，更关键的是这个ABC的单锯齿是作为大浪级的浪4来完成的，是否如我们想像的空间到位，后市在小的3浪2调时间，虽然后市这么走的，但是还不敢如此断定6124的大跌是否依然如此。那么到底谁的方案对呢？弃繁从简吧。无论艾与普谁的浪对，至少告诉我们，原来这种一根棍似的驱动浪是可以作为调整浪存在的。那么本文第一种图中的335大平台与ABC的单锯齿都是可以去终结大C浪观点的，这不就得了？？？而用07年5月10日高点作为998点牛市的正统终点数浪又是那么的舒服。
再看下图道琼斯指数
普莱切特对1929年至1932年的下跌看做ABC的单锯齿有可能是错的，因为看大势，他认为单锯齿跌的是4浪，而看这图，难道前面走的是3浪吗？前面甚至都没有图形，那么ABC的单锯齿作为参考就值得怀疑，因此，艾略特本人的335的观点就更有说服力，所以我看6124前后的大跌实际是335扩散平台下来的。1932年之后走的是5浪延长，这个观点在普的征服熊市一书中他曾经有多图由此浪形，这样就好办了，因为延长浪只会在同一波驱动里出现一次，1与3也要等长，之前的3浪并没有延长，因为如果从1929年去倒退原始的大级别1、2、3、4浪，却有了1929年上来之前那段超长的横盘，所以推导起来很别扭，那要推导到1900年之前，还要求1932年的下跌在前面的某细分4浪区域止跌，几无可能，因此艾略特的观点是靠谱的，普莱切特的观点很牵强。前面的1、2、3、4没有，普莱切特的4浪锯齿的观点就不好说是否正确的，错误的可能极大。

[ 本帖最后由 波浪牛 于 2012-1-17 12:53 编辑 ]

牙笼湾 发表于 2012-1-17 13:05

牙混混当年的即时数浪，给你看看~~

#vv1# #*d1*#

牙笼湾 发表于 2012-1-17 13:07

必须让论坛上的人们明白明白，谁，才真得明白波浪理论~~#*29*#

波浪牛 发表于 2012-1-17 13:07

回复 #2 牙笼湾 的帖子

多谢您赐教

鱼饮水 发表于 2012-1-17 14:17

啥意思，给个明示呗？！

begekanpu 发表于 2012-1-17 15:36

6124到1664是双锯齿调整A浪，结构完全错了，还在这里吹！

乙卯木 发表于 2012-1-17 16:56

神！
我激动了！
在有生之年还能赶个牛市？

牙笼湾 发表于 2012-1-17 17:07

原帖由 begekanpu 于 2012-1-17 15:36 发表 http://bbs.macd.cn/static/image/common/back.gif
6124到1664是双锯齿调整A浪，结构完全错了，还在这里吹！
你这辈子也没机会搞懂波浪理论是咋回事了～！#vv1# #vv1#

cq_zhanhq 发表于 2012-1-17 21:09

顶。。。。。。。。。。。。。。。。。









                           品牌

txjin03 发表于 2012-1-18 06:09

我认为6124到1664是一次到位的下跌。后面即便有C，也是时间而不是深度。上证的此处和道指29到32年的相似。
至于波浪，完全不必拘泥。

早天 发表于 2012-1-18 06:26

#*)*#

牙笼湾 发表于 2012-1-18 07:40

原帖由 txjin03 于 2012-1-18 06:09 发表 http://bbs.macd.cn/static/image/common/back.gif
我认为6124到1664是一次到位的下跌。后面即便有C，也是时间而不是深度。上证的此处和道指29到32年的相似。
至于波浪，完全不必拘泥。
这个家伙，还比较有点脑袋~~#*d1*# #*18*# #*29*#

虎头猫 发表于 2012-1-18 11:06

牙混子就别异想天开的以为要跌到1800了，今年都看不到2000点一下的点位了#*29*#

begekanpu 发表于 2012-1-18 13:06

原帖由 牙笼湾 于 2012-1-17 17:07 发表 http://bbs.macd.cn/static/image/common/back.gif

你这辈子也没机会搞懂波浪理论是咋回事了～！#vv1# #vv1#

井底之蛙，胡乱划分就以为自己是大师了！一看你就是一直连门都没进的假行家！

andar 发表于 2012-1-18 13:26

回复 #13 虎头猫 的帖子

再顶一下牙兄当年的强贴！
#*d1*# #vv1# #*(#
肯定会让坛子里的井底小蛙们目瞪口呆、气鼓鼓的！
#*29*# #*29*# #*29*#
岂不知，这才是大师的棒喝、狮子吼哪！
双手合十礼，善哉，善哉。
#*)*# #*)*#

山野333 发表于 2012-1-18 20:49

#*22*# #*22*#

bbtt779 发表于 2012-1-18 20:53

这样划分 无论推动浪和调整浪的时间还有幅度 都是符合黄金分割的 非常完美的分法 根本没有任何可以质疑的地方

至于说6124-1664是5浪推动的嘛。。。 基本都认为5522-2990一段为推动浪
但是这样子4浪反弹时间仅为1周 幅度更是不到其对应3浪的0.382 已经严重失调

还有说双锯齿的 就更离谱了 - - 不多说

因此说 我觉的说这段是A浪的划分不科学

[ 本帖最后由 bbtt779 于 2012-1-18 20:55 编辑 ]

牙笼湾 发表于 2012-1-18 21:01

原帖由 begekanpu 于 2012-1-18 13:06 发表 http://bbs.macd.cn/static/image/common/back.gif


井底之蛙，胡乱划分就以为自己是大师了！一看你就是一直连门都没进的假行家！
恭喜你，被6124--1665套死的真行家~~#*d1*# #vv1# #vv1#

波浪牛 发表于 2012-1-18 21:19

回复 #17 bbtt779 的帖子

#*d1*# 兄台所言极是

哲人003 发表于 2013-2-3 23:12

顶上来
页: [1] 2
查看完整版本: 让艾略特与普莱切特来数6124之后的下跌