白酒行业上市公司对比分析
白酒上市公司对比分析编号：白酒03号
日期：2004年12月18日
一、 收入和利润规模
单位：万元
公司 2000年收入 2001年收入 2002年收入 2003年收入 2004年三季
泸洲老窖 97,873.11 99,667.55 104,480.45 117,703.07 95,534.18
五粮液 395,364.01 474,209.53 570,651.74 633,309.06 457,808.20
贵州茅台 111,400.08 161,804.67 183,489.83 240,101.79 207,043.82
山西汾酒 37,247.16 43,347.23 51,523.64 62,579.93 53,860.56
公司 2000年营业利润 2001年营业利润 2002年营业利润 2003年营业利润 2004年三季营业利润
泸洲老窖 21,775.12 11,440.19 6,689.32 10,401.13 8,479.84
五粮液 100,571.08 92,314.54 87,314.24 109,500.51 104,027.62
贵州茅台 44,694.22 61,014.17 64,912.52 97,543.84 87,569.29
山西汾酒 1,707.85 3,594.93 4,268.40 8,673.85 16,903.47
公司 2000年利润总额 2001年利润总额 2002年利润总额 2003年利润总额 2004年三季利润总额
泸洲老窖 22,142.05 12,118.12 6,638.39 9,806.89 8,165.58
五粮液 100,709.62 93,309.22 86,907.04 108,724.07 103,417.43
贵州茅台 44,603.13 60,727.82 64,937.04 97,729.46 87,585.37
山西汾酒 1,728.37 3,630.13 4,028.29 7,300.70 16,868.83
公司 2000年净利润 2001年净利润 2002年净利润 2003年净利润 2004年三季净利润
泸洲老窖 16,682.92 8,509.66 3,089.73 4,184.15 3,146.15
五粮液 76,811.21 81,140.78 61,323.46 70,297.45 67,826.45
贵州茅台 25,110.36 32,829.07 37,679.85 58,674.78 51,556.91
山西汾酒 1,272.61 2,870.73 1,583.72 4,219.18 8,393.49
说明：1、五粮液的收入规模和利润规模最大，山西汾酒的收入规模最小，泸洲老窖的利润规模最小。
2、从2000年-2003年这四年间，五粮液的收入增长了60%左右，但利润总额只增长了6%，净利润却下降了9%左右，
3、贵州茅台2000-2003年四年间，收入增长了116.2%，利润总额增长了119%，净利润增长了113%。
4、泸洲老窖四年间收入增长了20%，利润总额却下降了55.7%，净利润下降了74.9%；
5、山西汾酒四年间收入增长了68%，利润总额增长了322%，净利润增长了231%。
6、四个公司中贵州茅台和山西汾酒连续四年保持了快速增长，由于山西汾酒基数低，因此增速更明显。
二、 收入增长速度
股票简称 2000年度主营业务收入增长率[%] 2001年度主营业务收入增长率[%] 2002年度主营业务收入增长率[%] 2003年度主营业务收入增长率[%] 2004年季度三主营业务收入增长率[%]
泸州老窖 -3.49 1.839 4.83 12.66 23.39
五粮液 19.49 19.94 20.34 10.98 -1.36
贵州茅台 25.05 45.25 13.405 30.855 33.34
山西汾酒 22.81 16.38 18.86 21.46 24.16
说明：1、泸洲老窖从2000年到2002年末收入的增幅很低，2003年逐步加快。
2、五粮液自2000年-2002年末的收入增幅连续保持在20%左右的增长， 但从2003年开始明显放缓，04年前三季度同比收入呈现下降。
3、贵州茅台自02年以后收入一直较快增长；
4、山西汾酒02-04年以后增长速度逐步提高。
三、营业利润增长速度
股票简称 2000年度营业利润增长率[%] 2001年度营业利润增长率[%] 2002年度营业利润增长率[%] 2003年度营业利润增长率[%] 2004年三季度营业利润增长率[%]
泸州老窖 29.47 -47.46 -41.53 55.49 15.18
五粮液 27.80 -8.21 -5.42 25.42 20.88
贵州茅台 6.39 50.27 47.24
山西汾酒 188.78 110.49 18.73 103.21 62.42
说明：1、泸洲老窖03年营业利润增长较快，但04年前三季度又有所下滑。
2、2003-2004年五粮液营业利润增速仍然保持较高；
3、贵州茅台的营业利润增幅呈现较大幅度稳步增长，
4、山西汾酒营业利润增长速度最快同其利润基数较小有关；
5、四家上市公司从2003-2004营业利润均保持较快增长。
四、 主营业务利润率对比
股票简称 2000年度主营业务利润率(%) 2001年度主营业务利润率(%) 2002年度主营业务利润率(%) 2003年度主营业务利润率(%) 2004年三季度主营业务利润率(%)
泸州老窖 50.95 48.57 44.16 43.7 44.7
五粮液 45.74 34.61 30.39 34.28 37.91
贵州茅台 62.58 64 67.28 66.75
山西汾酒 29.03 32.03 35.83 40.67 48.5
说明：1、从2000年-2004年三季度末，贵州茅台的主业利润率一直保持稳定，且明显高于其他三家公司。
2、五粮液00-02年主业利润率有所下降，自03-04年三季度主业利润率有所提高，但在四家上市公司中是最低的。
3、山西汾酒的主业利润率逐年提高，04年9月末仅次于贵州茅台。
4、泸洲老窖主业利润率00-04年比较稳定，但有逐步下降趋势。
五、 营业利润率对比
序号 股票简称 2000年度营业利润率(%) 2001年度营业利润率(%) 2002年度营业利润率(%) 2003年度营业利润率(%) 2004年三季度营业利润率(%)
1 泸州老窖 22.25 11.48 6.40 8.84 8.88
2 五粮液 25.44 19.47 15.30 17.29 22.72
3 贵州茅台 37.71 35.38 40.63 42.3
4 山西汾酒 4.58 8.29 8.28 13.86 31.38
说明：1、贵州茅台的营业利润率比较稳定，自02年开始逐步上升，在四家公司里最高；
2、五粮液的营业利润率从00-02年逐年下滑，但自03年到04年9月末有所提高。
3、山西汾酒的营业利润率自00年到03年逐步提高，今年大幅度提高。
4、泸洲老窖的营业利润率自00-02年大幅下滑，03-04年已经企稳。
六、 公司产品：
公司 产品范围 主导产品
泸洲老窖 1、 国窖.1573系列；2、 泸洲牌泸洲老窖系列：百年泸洲老窖，泸洲老窖金牌特曲，泸洲老窖精品特曲，泸洲老窖特曲 ，泸洲老窖二曲泸洲老窖头曲，泸洲老窖外贸大曲；3、礼品酒系列：泸州老窖大祥酒泸州老窖金奖1952酒 泸州老窖岁岁团圆酒 招财纳福泸州老窖吉利酒（礼品装 ）4、独立品牌系列：泸洲春，川老大，泸洲贡酒，二人转，泸洲醇，泸洲御酒，泸洲福酒。 国窖·1573、百年泸州老窖及泸州老窖特曲
五粮液 五粮系列酒、西湖春系列、现代人系列、春夏秋冬系列、国宴酒系列、紫光系列酒、金六福系列、百年老店系列、浏阳河系列、尖庄系列酒 五粮液系列酒、尖庄系列酒
贵州茅台 80年，50年，30年，15年陈年茅台酒；53、43、38、33度茅台酒；53、46、39度茅台王子酒；茅台迎宾酒、豪华装茅台，礼盒装茅台王子酒
33-53度茅台酒，陈年酒、 茅台王子酒、迎宾酒。
山西汾酒 汾酒系列、竹叶青系列、白玉汾酒系列、玫瑰汾酒 汾酒系列酒
说明：1、五粮液的品牌最多，达到19个系列100多种产品。贵州茅台和山西汾酒产品系列相对较少。2、四家公司的主导产品每家只有2至3个系列。
七、 成本费用比较
1、主业成本占收入比重
公司 2000年主业成本占收入比重% 2001年主业成本占收入比重% 2002年主业成本占收入比重% 2003年主业成本占收入比重% 2004年三季度主业成本占收入比重%
泸洲老窖 32.38 36.22 42.06 47.18 47.37
五粮液 48.84 55.75 56.09 55.04 52.68
贵州茅台 17.67 17.77 18.56 19.88 17.77
山西汾酒 43.09 40.32 36.31 35.18 29.42
说明：1、贵州茅台主业成本占主业收入的比重稳定且明显低于其他三家上市公司。
2、五粮液的主业成本占主业收入的比重最高，02-04年略微下调。
3、泸洲老窖这一指标自00-04年呈现明显的上升趋势。
4、山西汾酒这一指标逐年下降，成本控制有好转趋势。
2、营业费用占主业收入比重
公司 2000年营业费用占收入比重% 2001年营业费用占收入比重% 2002年营业费用占收入比重% 2003年营业费用占收入比重% 2004年前三季度营业费用占收入比重%
泸洲老窖 16.88 23.42 22.52 21.93 24.76
五粮液 14.86 7.29 8.60 10.94 8.96
贵州茅台 12.10 14.11 16.80 15.21 16.33
山西汾酒 14.71 14.25 18.33 14.87 9.22
说明：1、泸洲老窖的营业费用占主业收入比重在四家公司中偏高，且有逐步上升趋势。
2、贵州茅台这一指标01-04年呈略微上升，营销力度在加强；
3、五粮液这一指标最低，且呈现下降趋势。
4、 西汾酒00-03年稳定在14-18%之间，但今年前三季度有所下调。
3、管理费用占收入比重
公司 2000年管理费用占收入比重% 2001年管理费用占收入比重% 2002年管理费用占收入比重% 2003年管理费用占收入比重% 2004年三季度管理费用占收入比重%
泸洲老窖 9.05 10.68 13.25 10.90 9.57
五粮液 5.88 8.44 7.03 6.56 6.57
贵州茅台 11.64 11.19 12.95 12.16 9.21
山西汾酒 8.31 10.34 10.96 12.26 8.34
说明：1、贵州茅台这一指标较高，00-03年比较平稳，今年有所下调。
2、五粮液这一指标00-04年相对较低，且比较稳定。
3、山西汾酒00-03年这一指标逐年上升。
4、泸洲老窖这一指标除02年偏高外，其他年份比较平稳。
3、 财务费用占收入比重
公司 2000年财务费用占收入比重 2001年财务费用占收入比重 2002年财务费用占收入比重 2003年财务费用占收入比重 2004年财务费用占收入比重
泸洲老窖 1.85 2.86 2.79 2.81 2.53
五粮液 -0.36 -0.54 -0.47 -0.45 -0.28
贵州茅台 0.60 -0.35 -0.95 -0.67 -1.08
山西汾酒 1.63 0.67 0.35 -0.09 -1.06
说明：1、泸洲老窖：该指标持续维持在2.8左右，2004年三季度末有所下降，说明公司有较高负债，利息负担较重。
2、五粮液该指标00-03年持续稳定在-0.45左右，04年三季度上升，说明公司持续利息净收入，但比重下降。
3、贵州茅台这一指标自01年开始逐年降低，持续利息净收入，且比重上升。
4、山西汾酒由利息净支出转为利息净收入，现今增加，财务状况趋向良好。
八、 资产状况比较
a) 总资产规模
序号 股票代码 股票简称 2000年度总资产[万元] 2001年度总资产[万元] 2002年度总资产[万元] 2003年度总资产[万元] 2004年季度三总资产[万元]
1 568 泸州老窖 203,817 215,377 246,680 264,684 243,0076
2 858 五粮液 460,091 668,786 726,1730 826,2777 879,9938
3 600519 贵州茅台 126,885 346,338 393,0901 495,6368 562,8680
4 600809 山西汾酒 113,863 110,392 102,768 107,068 116,142
说明：1、五粮液的总资产规模最大，贵州茅台其次，山西汾酒最小；
2、五粮液总资产00-04年三季度累计增长91%。
3、贵州茅台资产规模扩张较为迅速，00-04年累计增长346%
4、泸洲老窖总资产00-03年逐步增长，但今年前三季度出现下降。
5、山西汾酒总资产变化不大，投资增加较少。
b) 应收帐款
序号 股票代码 股票简称 2000年度应收账款[万元] 2001年度应收账款[万元] 2002年度应收账款[万元] 2003年度应收账款[万元] 2004年季度三应收账款[万元]
1 568 泸州老窖 17,789 16,169 14,562 9,879 8,664
2 858 五粮液 1,516 791 292 270 5,711
3 600519 贵州茅台 5,040 4,670 4,273 2,748 4,293
4 600809 山西汾酒 15,444 12,382 12,319 11,301 12,368
说明：1、山西汾酒的应收帐款最大，贵州茅台的应收帐款最小；
2、泸洲老窖的应收帐款逐年下降。
3、贵州茅台的应收帐款余额00-03年逐年下降。说明产品畅销，收款容易。
4、五粮液应收帐款自00年-03年逐年下降，但今年前三季度有所上升，相对于五粮液庞大的销售收入，其坏帐风险并不高。
5、山西汾酒应收帐款余额在四家公司里最高，而且一直保持在较高水平，存在一定的坏帐风险。
C）产成品数量
公司 2000年 2001年 2002年 2003年 2004年中
泸洲老窖 0.897亿 0.996亿 1.048亿 2.097亿 1.092亿
五粮液 1.01亿 1.589亿 0.844亿 0.750亿 1.830亿
贵州茅台 未上市 1.288亿 1.881亿 2.178亿 2.265亿
山西汾酒 0.596亿 0.769亿 0.793亿 0.970亿 1.083亿
说明：1、此项目为产成品的比较，剔除了存货中的其他项目，仅是库存商品的数量。
2、贵州茅台的库存商品量最大，并呈现逐年上升趋势，主要是酱香型酒需要储存一定年限决定的。
3、五粮液00-03年产成品数量逐年下调，三季度末有所上升，可能是由于为即将到来的旺季做贮备。
4.泸洲老窖除03年产成品数量较大外，其他年份比较平稳。
5、 山西汾酒的产成品数量比较平稳，但相对于销售收入偏大。
d）流动资产
序号 股票简称 2000年度流动资产合计[万元] 2001年度流动资产合计[万元] 2002年度流动资产合计[万元] 2003年度流动资产合计[万元] 2004年季度三流动资产合计[万元]
1 泸州老窖 106,319 120,235 149,624 165,493 143,025
2 五粮液 293,510 312,933 274,095 267,522 336,562
3 贵州茅台 106,996 286,992 299,125 375,602 416,511
4 山西汾酒 68,460 69,241 63,687 69,119 78,117
说明：1、贵州茅台的流动资产规模最大，且近几年流动资产规模增加速度最快，
2、山西汾酒的00-04年流动资产规模保持稳定但整体规模较小。
3、五粮液的流动资产01-03年有所下滑，但今年前三季度呈上升趋势。
4、泸洲老窖的流动资产自00年-03年逐步上升。
e)固定资产
序号 股票简称 2000年度固定资产净值[万元] 2001年度固定资产净值[万元] 2002年度固定资产净值[万元] 2003年度固定资产净值[万元] 2004年季度三固定资产净值[万元]
1 泸州老窖 53,065 54,351 50,893 63,908 61,989
2 五粮液 122,062 307,465 360,247 489,682 469,276
3 贵州茅台 18,032 41,663 47,249 44,320 65,263
4 山西汾酒 39,401 36,811 35,554 34,086 32,439
1、 五粮液的固定资产规模明显高于其他三家，并且近几年固定资产规模增 加的速度远高于其他三家公司。
2、 贵州茅台的固定资产规模在00年和04年增长较快，但总体规模同泸洲 老窖相近。
3、 泸洲老窖的固定资产规模变化较为平稳。
4、 山西汾酒固定资产规模最小，并且呈现下降趋势，说明公司近几年固定资产投入较少。
f)负债
股票简称 2000年度短期借款[万元] 2001年度短期借款[万元] 2002年度短期借款[万元] 2003年度短期借款[万元] 2004年季度三短期借款[万元]
泸州老窖 13,665.00 30,215.00 44,822.00 54,820.00 41,380.00
五粮液 0 0 0 0 0
贵州茅台 12,900.00 0 0 0 0
山西汾酒 14,100.00 9,820.00 1,970.00 100 100
股票简称 2000年度长期借款[万元] 2001年度长期借款[万元] 2002年度长期借款[万元] 2003年度长期借款[万元] 2004年季度三长期借款[万元]
泸州老窖 32,400.00 17,000.00 10,000.00 13,300.00 15,300.00
五粮液 0 0 0 0 0
贵州茅台 0 0 0 0 0
山西汾酒 0 0 0 0 0
股票简称 2000年度预收账款[万元] 2001年度预收账款[万元] 2002年度预收账款[万元] 2003年度预收账款[万元] 2004年季度三预收账款[万元]
泸州老窖 1,480.83 2,360.36 3,194.81 11,409.60 4,534.18
五粮液 90,153.78 89,454.98 58,472.54 80,046.75 26,762.73
贵州茅台 38,534.02 30,614.70 45,251.68 74,536.84 94,090.46
山西汾酒 726.7764 336.6144 894.2422 1,538.55 764.2692
股票简称 2000年度负债合计[万元] 2001年度负债合计[万元] 2002年度负债合计[万元] 2003年度负债合计[万元] 2004年季度三负债合计[万元]
泸州老窖 70,693.41 86,077.80 94,327.52 113,352.69 89,106.62
五粮液 140,970.10 198,562.50 193,963.50 223,688.70 236,602.25
贵州茅台 82,353.19 92,575.70 105,555.61 148,584.17 172,821.46
山西汾酒 34,738.80 32,304.25 24,067.30 22,870.89 25,296.29
说明：1、泸洲老窖短期负债逐年上升，在四家公司里最大，长期负债自00年以后大幅度降低，但在四家公司里也最大，财务状况最差。
2、五粮液这五年没有短长期负债；预收帐款规模最大，但今年前三季度有所降低，整体负债合计数最大，主要是预收帐款、应付帐款和应付税金，财务状况较好。
3、贵州茅台自01年后短长期负债为零，预收帐款逐年大幅上升，今年前三季度已经大幅度超过五粮液的预收帐款。负债合计数也逐年上升，财务状况最佳。
4、山西汾酒从00年开始，短期借款逐年降低，数额较小；没有长期借款；预收帐款自01年后稳步上升，整体负债合计数较低，财务状况逐年好转。
九、 财务指标对比
a) 应收帐款周转率
序号 股票代码 股票简称 2000年度应收账款周转率 2001年度应收账款周转率 2002年度应收账款周转率 2003年度应收账款周转率 2004年中应收账款周转率
1 568 泸州老窖 6.0389 5.8697 6.7994 9.6313 7.1663
2 858 五粮液 66.1989 411.0587 1,053.11 2,247.11 1,213.20
3 600519 贵州茅台 20.4091 33.3249 41.0325 68.3837 46.5124
4 600809 山西汾酒 2.2636 3.1155 4.1716 5.2985 3.0746
说明：1、五粮液的应收帐款周转率逐年提高，而且远高于另三家公司，说明五粮液产品畅销，而且回款相当快。
2、贵州茅台应收帐款周转率逐年提高，这一指标的表现也相当出色。
3、泸洲老窖应收帐款周转率自00-03年变化较小，今年有所提升。
4、山西汾酒的应收帐款周转率有逐步提升趋势，但在四家公司里最低。
b) 库存商品的周转率
公司 2001年 2002年 2003年 2004年中
泸洲老窖 3.88 4.39 3.52 2.04
五粮液 20.3 26.3 43.7 14.3
贵州茅台 2.15 2.35 1.04
山西汾酒 2.56 2.40 2.48 1.04
说明：1、此项目的周转率全部是以产成品为基础来计算的；
2、贵州茅台的周转率不高，同酱香型酒的生产特性有一定关系；
3、五粮液的周转率大幅度高出其他三家公司，说明五粮液产品产销畅旺，存货量很低；
4.洲老窖和山西汾酒的周转率作为浓香型和清香型酒指标偏低；
c) 资产负债率
序号 股票简称 2000年度资产负债比率[%] 2002年度资产负债比率[%] 2003年度资产负债比率[%] 2004年中资产负债比率[%]
1 泸州老窖 34.6847 38.2387 42.8256 36.0814
2 五粮液 30.6395 26.7103 27.0718 27.3623
3 贵州茅台 64.9034 26.8527 29.9784 24.2796
4 山西汾酒 30.509 23.4189 21.3609 21.9566
说明：1、四家白酒公司整体资产负债率较低，并且呈现一定的下降趋势；
2、山西汾酒的资产负债率最低，
3、贵州茅台和五粮液的资产负债率适中；贵州茅台的资产负债率逐年下降。
4、泸洲老窖的资产负债率较高，但今年有所下降。
总结：1、四家上市公司自2001年开始复苏，收入和利润均有所上升。
2、五粮液规模最大，利润也最大，但收入和利润的增长速度放慢，财务状况较好，营运能力最强。
3、贵州茅台毛利率最高，利润增长率最快，赢利能力最强，财务状况最佳。
4、泸洲老窖主业收入在不断增长，但利润从2000年后持续大幅度下降后，目前已经企稳，财务状况尚可，在四家公司中最差。
5.山西汾酒业务收入保持快速增长，且利润增长速度更高，财务状况逐年好转，但营运效率在四家公司里最低。
[ Last edited by daviderfxl on 2005-4-26 at 12:44 ] 谢谢提供 谢谢. 沱酒还没动！有利好!可关注！！！
页:
[1]