阅读《金融炼金术》的两点思考
读了《金融炼金术》，作了一些思考，很粗糙，写出来供对此书感兴趣的网友探讨.(一)辩证唯物论的认识论和反射理论
在讨论如何阅读《金融炼金术》一书时，有网友指出：“反射理论是对认识论的重大突破”，我起初以为只是说说而已。在阅读了该书之后我发现，这个说法出于本书的“译者序”。柳树滋教授在译者序中说：“索罗斯正确地看到了有思维参与的历史过程的不确定性，看到了主流市场经济学理论由于忽视这一因素而导致的根本缺陷，创造性地提出了反身性原理。我认为，这是哲学认识论的一个重大突破，是在历史学和社会学研究中的一个意义深远的新起点。”
我个人认为这种说法不仅有夸大之嫌，更有误解反射性概念的倾向。从严格意义上说，反射理论还不能够称之为一种哲学理论，它是对市场经济学的均衡理论的一种重要补充，其适用的框架局限于商品生产高度发达的现代经济社会中时而发生的那种远离均衡的状态。正如索罗斯先生在《金融炼金术》一书的导论中所说的“当我试图将理论应用于各种情况时，我发现实际上并不存在一个严整的理论。”
在自给自足的原始经济时代，反射理论所研究的对象或处在萌芽状态或者还未能诞生 ;即使是在商品生产高度发达的现代经济社会，经济运行远远偏离均衡也是一种间歇发生的现象而不是哲学意义上的普遍存在。“我所建立的繁荣和萧条模式适用于某些发展过程，但对另一些就不适用了，将每一个起初自我增强而最终自我消减的发展过程一律嵌入这个模式的做法可能导致严重的歪曲，...”。索罗斯的这段话既是自我反省，也是针对反射理论的不恰当的推广应用者来说的，这并非贬低反射理论在经济领域特别是金融市场上的重要意义和作用，恰好相反，正是为了更好地理解和应用它。
反射理论考察和研究经济运行远远偏离均衡的一种状态。索罗斯所说的反射性之中最重要的双向反馈机制，在价格远离均衡条件下起主导作用的“认知的偏差与现实之间互相影响互相作用机理的哲学基础并没有脱离辩证唯物论的认识论的框架。用毛泽东的话说，就是“物质变精神，精神变物质”，认识过程中的二次“飞跃”。
再拿导致金融期货市场价格波动的买卖双方来说，认知无论有无偏差均来源于基本面的作用（存在决定意识），在商品期货上也就是对供求关系的认识。不同的偏差（正偏差和负偏差）构成了买卖双方。他们对立统一的结果使得价格在平衡区间内波动（存在和意识，作用和反作用）。然而，当这种偏差强烈地向某一方倾斜时，价格的运动脱离了“平衡状态”，脱离了主要由“基本面”决定价格的状态。这时候反射理论中的“双向反馈机制”占据了主导地位，“现实和认知互相影响互相作用”。现实价格的上涨强化了多方的大力买进行为和空方的大力平空止损行为（现实存在对认知意识的决定作用）；而多方的大力买进行为和空方的大力平空止损行为又反过来大大促进了价格的进一步上涨（认知意识对现实存在的反作用）；在这种自我强化的“自激”过程中，事件的起因和原始的（上涨）动力不是来自于凭空的认知偏差，而恰恰是来自于对基本面的供求关系的认知偏差。事件的自激循环过程也是由现实存在（的价格）所主导，认知（买卖意识）为从属地位。两者的作用和地位并不对等。事件中价格尽管一度远离原先的基本面，但最终的结果仍然是由新的基本面所制约。并在此基础上建立新的平衡（区间）。用通俗的话来说就是：只要趋势一直向上（现实存在），任何买进（认知偏向）都是对的。当基本面发生新的重大变化（或由于重大利空消息或由于获利盘的对手认输出场或其他无法使上升趋势继续维持的事件发生）时，会立即导致市场参与者认知的转向，上升趋势就会很快反转甚至崩溃----例如象前些时候上海期货铜的市场行情那样。这时侯的“认知”依然要受“现实”的主导。
因此无论是在平衡状态还是在远离平衡的状态，从哲学意义上来说，人们的认知和现实之间都仍然遵循辩证唯物论的认识论的一般规律。这一点似乎索大师本人也并不否认。只是由于他不认同马克思的历史决定论（关于人类社会发展的共产主义历史必然性---科学社会主义学说）而特意避免过多地涉及这一点。（见《金融炼金术》P29—30）
所谓“突破”之说只看到“双向反馈机制”占据了主导地位时，“现实和认知互相影响互相作用”所导致结果的“不确定性”。而看不见即使在这种状态下，价格的运动依然要受到基本面的限制和制约，只不过扩大了波动的范围而已。正如“孙悟空一个筋斗十万八千里仍然跳不出如来佛的手掌心”一样，“作用和反作用”之间有主次之分；“互为因果”的事件本身也必然有起因有背景有转折；铜的价格再涨，即使涨到人人看不懂的地步，也还是铜的价格不会是黄金的价格。看不到两者的区别显然是不恰当的。
(二)价格波动区间和远离平衡的临界点
价值的认定是一个区间，而不是一个确定值。“价格围绕价值波动”就是精辟的归纳。理论上可以证明存在某个价值的数值，但实际上却无法准确地确定它。但这并不妨碍我们对这一原理的理解和运用。
索罗斯在《金融炼金术》一书中论述了：由于人们固有的认知偏向，因此价格不可能正好与价值相等。他认为经济学中的均衡是不存在的，不均衡是必然的结果。并提出了他的反射理论。索罗斯的理论在解释某些经济现象特别是金融市场的价格波动现象时有重要意义。但在理解经济学均衡理论方面也存在片面性。均衡不是绝对的，均衡无需精确。均衡是一个区间，而不是一个点。换句话说，反射理论并不普遍适用于当今社会的所有经济现象，大多数情况下，价格在均衡区间内围绕价值波动，双向反馈机制虽然存在，但“它十分微弱，所以我们可以安然地忽略它”。然而，由于主流偏向的作用，当价格在远离均衡区波动时，反射性的双向反馈机制逐步加强进而占据主导地位，这时候，认知的偏差与现实价格之间就会互相作用，不断强化，形成“自激”，直到外部环境发生重大改变或者自身无法承受而发生崩溃为止。只有在这时，均衡理论的原始假设不再成立，经济的运行机制摆脱了传统的市场均衡理论适用的范围，直到新的均衡条件产生为止。
索罗斯成功地用反射理论解释了传统的经济学理论中无法解释的“价格远离均衡区间”时的波动机理，在金融实践中加以分析应用并取得了巨大的成功。反射理论的指引功不可没。还应强调的是：他的开放思维，自我批判精神和在实践中不断修正计划以控制风险的做法无疑也是他获得成功的重要因素。
这里值得一提的是有一个平衡与远离平衡的临界点（或区间）问题。这一临界点的确定在金融市场的操作中很具实际意义。可惜索罗斯大师在书中未能对此就一般情况加以描述。难怪会令有些想在书中寻找“炼金术”秘方的朋友失望。可是在某些特定的条件下我们完全可以凭借对市场的理解自行加以界定。在这方面《金融炼金术》提供了一种思路，理解并学习应用这种思路对我们是有帮助的。
许多人很用功，读了很多书，期望在书中找到必胜的秘方。我觉得这不是好的方法。与其这样读书，还不如不读书。不读书就不会“唯书”，想在市场生存只能“求实”------完全从自己和他人的实际操作中学习知识和总结经验，虽然有些片面但也实用。而读很多书又不求甚解就很容易“唯书而不唯实”，今天读了这本书发现一种好方法，用一用；明天读了那本书又发现了一个新的指标，再试一试；结果完全没有自己的理解，搞不清指标的原理和适用的充要条件，总结不出自己实用的一套，这很容易被市场淘汰出局。当然上述观点仅是一家之言。
就拿《金融炼金术》来说，个人以为其精华（相对我们这些市场操作者而言）在于：“价格在平衡区波动和远离平衡区波动时的模型特征，形成机理和临界条件。”把握这一点才能对索罗斯在世界范围内逐鹿金融市场的行为逻辑和操作理念有所理解，进而对形成适用于自己的操作方法有所帮助。我现在使用的是顺势而为的交易系统，这次读了《金融炼金术》之后，反射理论使我从另一个侧面对趋势的形成，加速以及反转有了新的理解。这与丁圣元先生提出的“资源的有限性和竞争机制”的原理异曲同工。尽管看起来索罗斯常常逆市而动，但他藉以判断市场转折点的理论基础是可靠的，只不过判断的条件与我们所用的不同，顺应趋势的级别也不同罢了。以他的着眼点和旗下基金的资金量，他顺应的是世界金融体系进化与改革的大潮流大趋势。虽然与我们小资金的操作有很大的不同，但并不妨碍我们学习他的思路。 趋势，摆动 反射论咋看咋向博弈论的推导。 ：“价格在平衡区波动和远离平衡区波动时的模型特征，形成机理和临界条件。” 很好呀,原创的?请继续
[ Last edited by 毛盾 on 2005-5-7 at 01:09 ] 听说“索”的著作晦涩难懂，还没来得及涉及，看了楼主的文章先了解了一个概况，谢谢分享！
楼主 英明见解 受教
ddddddddd ＯＯ═══∩═══ＯＯ╭╬╮ ◢
-▁╭▅▇□□█▇▆▅▄▃▂▁(╳)█╮
╰═▃_到此一游▁∠════▔▔▔
╙O ╙O谢谢楼主辛苦了好贴 ＯＯ═══∩═══ＯＯ
╭╬╮ ◢
-▁╭▅▇□□█▇▆▅▄▃▂▁(╳)█╮
╰═▃_到此一游▁∠════▔▔▔
╙O ╙O谢谢楼主辛苦了好贴 :*19*:到此一读 角度不同，得出的结论也不同！ 真的太感谢你了:) 先去看看,再来评论 击节三叹：
地道!
可是地道!
非常之地道!
好贴!
可是好贴!
非常之好贴!
感谢!
可是感谢!
非常之感谢! 许多人很用功，读了很多书，期望在书中找到必胜的秘方。我觉得这不是好的方法。与其这样读书，还不如不读书。不读书就不会“唯书”，想在市场生存只能“求实”------完全从自己和他人的实际操作中学习知识和总结经验，虽然有些片面但也实用。而读很多书又不求甚解就很容易“唯书而不唯实”，今天读了这本书发现一种好方法，用一用；明天读了那本书又发现了一个新的指标，再试一试；结果完全没有自己的理解，搞不清指标的原理和适用的充要条件，总结不出自己实用的一套，这很容易被市场淘汰出局。 可是索罗斯所说的波动模型并不是新鲜东西，也没看出来对实际投资的显著指导作用
他在书中好像总想强调他的反身性理论，试图把它描述为一个认识论的突破
总之，不知是我没理解透彻，还是他含糊其辞，我觉得这本书不值一读 反射论咋看咋向博弈论的推导。 此贴已阅#*19*#
页:
[1]
2