韩国人用《寄生虫》捧走了亚洲第一个奥斯卡是一次怎样的收割？
很多读者要我写这个。这本电影我聊过，几个小时前小号又推送了一遍。
远在《寄生虫》没拿奥斯卡之前，我就聊过这个话题
这电影不是刚上映，它只是因为拿了奥斯卡，所以又火了起来。
有人说我们也拿过，曾经的《卧虎藏龙》，导演是李安。
你弄错了，《卧虎藏龙》拿的是最佳外语片奖，《寄生虫》拿的是最佳影片奖。
这个差别非常大的。
就像老外说相声，说的最好的也许是加拿大人，大山，那你觉得大山和郭德纲，有比较的可能么？
李安肯定是华人导演里面排第一，这个没争议。
我个人曾经表示过不同的看法，我在小号的文章《你究竟是醉了，还是睡了》里面把王家卫排在第一位，但我声明了，仅仅代表个人。
但即便以我个人的视角，我也实在找不出这位韩国导演奉俊昊究竟出色在哪里。
他以前拍过《汉江怪物》，我看过，挺好，也只能说挺好。
这种挺好比较多，你像徐峥，也挺好，大鹏，也挺好，这种所谓的挺好，还够不上姜文。
姜文已经叫很好了。
像李安有时候是能触动你的灵魂的。当然，王家卫是能够改造你的灵魂，这仅仅是一家之言。
奉俊昊的《寄生虫》能获得如此殊荣，这都不是说韩国首次，而是亚洲首次。
在电影史的角度，它和当年刘翔拿冠军是可以等同的，所以引起这么大轰动。
但我看不出有任何好。
我看过《寄生虫》，这种感觉就像是为了迎合某种政治正确，而故意如何如何。
《寄生虫》很显然不是拍给穷人看的，真的像影片里所描述的那种穷人，也不看电影。
《寄生虫》很显然也不是给富人看的，它就像什么呢？就像专门为评委量身打造的。
我们都知道，奥斯卡是美国的奥斯卡，它实际上不是世界的奥斯卡。
所以奥斯卡评价电影的标准就是美国标准，或者说是美国评委标准。
美国在不同时期会受到不同“风潮”的影响，比如现在就比较“白左”。
白左的意思就是他其实关注标签大于关注道理。
你像《雍正王朝》里面，雍正有句话评价田文镜，说田文镜判案，不看有理没理，只看有钱没钱。
有钱的输给没钱的，钱多的输给钱少的。因此觉得田文镜是个好官，清官，要提拔，要重用。
其实这就是一种政治正确。
任何时期穷人一定比富人多，多数人喜欢的东西，甭管有没有道理，你跟着讲，肯定是招人喜欢的，这就叫追求政治正确。
那美国，或者说奥斯卡中意的标签是什么呢？
是有色人种，是穷人。
你像《绿皮书》，我们聊过，黑人必须是个受过良好教育的，优雅的，住在豪宅里的大音乐家，而白人必须被塑造成一个粗鲁的，没文化的，给他开车的马仔。
导演不敢反过来塑造形象，反过来就叫政治不正确。
你像《利刃出鞘》，我也写过影评《我来把美国人的心机给你一丝不挂的剥开》。
《利刃出鞘》里面必须把最后的受益者描述成一个移民来的有色人种，而白人除了第一代奋斗的老爷子，下面的都是无能的，阴险的，虚伪的，这那。
导演必须这么拍，这么拍才叫政治正确，最后老爷子把所有财产都留给这个有色人种，留给这个女佣。
而他的子女们，都被赶出去。
但现实中，你相信这一切会发生么？
这些影评如果你都看了，应该清楚所谓的《寄生虫》就是拍给奥斯卡评委看的。
其实当初大家早就预料到它会拿奖，它长的就是一副拿奖的样子。
大家也都心知肚明，你一拍出来，就知道你图什么。
只是没想到拿的这么大，本以为拿个奥斯卡最佳外语片奖。
奥斯卡是个很套路的事情，就像小李子其实拍过很多很棒的电影，比如《泰坦尼克》，《华尔街之狼》，但小李子靠什么拿的奥斯卡最佳男主？
靠《荒野猎人》。
其实这电影本身真没什么，我在影院里都快睡着了。
他完全就是为了奥斯卡而奥斯卡，他在电影里和熊搏斗，钻进马尸的肚子里，各种自虐，反正就是把评委要求的每一项都做到极致。
意思就是说，我都这样了，你们还不给么？
《寄生虫》就是这种套路特别明显的。
当然大家很喜欢就着这件事，就是所谓的穷与富，评论它，如何如何犀利，这那的。
但这些人的话，姑且说说，你也就姑且听听，不必当真。
《寄生虫》的投资方就是韩国财阀，就是影片里讽刺的那种超有钱的韩国大佬。
导演奉俊昊本人也是那种青年才俊，他的人生非常光彩，非常顺利，我怀疑，影片里描述的那种所谓的底层，他可能今生根本就没见过。
这就是一本很典型的资本与才华联合，一起忽悠大众，收割票房，顺带还占据政治正确制高点，迫使奥斯卡评委不得不给他奖的游戏。
这也是当今全世界的一个趋势。
叫做智慧下沉。
最聪明的人，结合大资本的力量，一起去玩弄，最穷的那波人。
拼多多不就是那回事么，最聪明的人，结合资本的力量，去做最底层的那波人的生意。
你要说财阀为啥要投钱拍电影骂财阀呢？
很简单的，财阀并不在乎被骂，最聪明的那波人，也不在乎骂不骂的。
最聪明最优秀的人，内心是很强大的，因为他没有受到过什么伤害。
聪明，富有，打小围绕他的就是夸奖，期待，一个又一个成功，众星捧月，似明星版。
你一个人骂他，同时他周围有一千个人夸他，总体上他受到的还是正面的鼓励占据绝大多数。
所以你骂他，可不可能逆转整个世界对他的态度？不可能的。
但反过来就不是这样。
如果一个人本身就遭受着周围很多压力，那你哪怕只是一个白眼，可能就成为骆驼背上最后一根稻草。
投资《寄生虫》的那些财阀们，也是这回事。
只要电影能成功，他们巴不得你骂，反正你怎么骂，也改变不了什么。
财阀只会更财阀，成功只会更成功。
他们会从有利润变成名利双收。
所以像《寄生虫》拍的那种话题，我不愿意深入。
因为没法深入。
无论你去批判影片里的富人，或者站在影片里穷人的角度反思，道理随你说，都没啥用。
把话说白了，那事儿，根本就没答案，起码暂时如此。
世界上有两种问题，一种是立刻有答案的，俗称简单问题；另一种是暂时没答案的，就是复杂问题。
所谓复杂问题，你尽可以批判，尽可以反思，但有没有用？不会有啥用的。
比如我就着电影暗示的方向，把韩国的财阀们骂一通，so tama what？
会起什么变化？
没变化的。
奉俊昊和他背后的财阀们，只会更成功。
奥斯卡也只会更有名，奥斯卡的算盘本就如此，通过不断地追求政治正确来引发更大范围内的好感与认可，从而使得自己国际标准的地位日益巩固。
拍这种电影，就等于告诉一个肚子饿的人，吃个饼就不饿了。
他要是有饼，还来问你么？
那他要是没饼呢？
你告诉他对着月光，深呼吸，呼吸吐纳，采日月之精华，这样能成仙，这样就不饿了，也是一种办法。
其实很多批判性很强的艺术作品，本质就这么回事。
人嘛，深呼吸的次数多了，脑子缺氧，昏过去了，自然就不饿了，所以看着也挺有效的。
就像本山大叔告诉范伟，坐在轮椅上，双脚离地了，病毒上不去了，一个道理。
艺术，终究是拿来看的，何况里面充满了套路。你不要觉得成天“为你好”的就能真的让你好。
很多事，很多话，只是说说的。
就像美国这个国家，成天喜欢站在别国旁边说，你们咋不吃肉饼呢？你们咋不吃肉饼呢？
你让它真的把自己的肉饼让出来，给你咬一口，你看它肯不肯嘛。
还有的国家，成天在旁边说，你们咋光忙着挣钱呢，咋没文化呢。
你反问他，我不挣钱你给发啊？你是给米还是给面？别一天到晚的赶明儿请我吃饭，就今儿个，我今儿就有空，说个地点，你请还是不清？
估计一个个的，都不接话茬了。
口惠而实不至，不就这点事么。
别听这帮人瞎BB。
挣钱吃饭，硬道理，天底下的事儿，要解决，都要靠你自己！
-碧树西风
早看过，拍得真不错！
另外这个A股什么关系？莫名其妙转帖过来？ 不错不错，楼主是个绝对高手，好东西哦，大家不要光看不顶
页:
[1]