此图是垃圾
对于大势级别的浪图，日线的波动细节就够了，无需更小级别。比如2008年道琼斯开始的8年牛市，就是月线也可以说明一切！这就是波浪理论的秘密。 为什么那里错了 中年潦倒 发表于 2016-5-24 22:31为什么那里错了
别听他胡说。这个图的1根本没错。
起落 发表于 2016-5-25 01:18
别听他胡说。这个图的1根本没错。
哈哈 我觉得也是
千人千浪果然不是吹的，，，
进来学习了~~~
同意 {:7_326:} 起落 发表于 2016-5-25 01:18
别听他胡说。这个图的1根本没错。
你根本不懂级别，正确的波浪理论仅仅只针对一个完整的浪才能用12345,仅仅看局部结构的数浪全是错的！而一个完整的5浪结构都是级别套级别的。不会象上面如此简单。上面仅仅只是局部直观结构。脱离了历史的数浪都是错的。比如 下面那个74年到2000年的浪，是个完整5浪 结构吗，根本不是！ 天九地七 发表于 2016-5-27 15:23
你根本不懂级别，正确的波浪理论仅仅只针对一个完整的浪才能用12345,仅仅看局部结构的数浪全是错的！而一 ...
是你自己都没搞清楚。人家最重点的是这些分量浪根本没有错。你自己错得历害，还在说道指4000点，不是可笑吗。另外你都不知跟1921年结合的浪至1929年的顶部应是三浪1，而不是书中的超级四浪，你都没搞清楚就说道指4000点。可笑不？波浪是以完成点做为正统底的，试问你蓝色处的1有何资格修改他的。那个1是三重三浪吗，根本不是。推动浪当调整浪不是可笑吗？
起落 发表于 2016-5-27 15:43
是你自己都没搞清楚。人家最重点的是这些分量浪根本没有错。你自己错得历害，还在说道指4000点，不是可笑 ...
起落 发表于 2016-5-27 15:43
是你自己都没搞清楚。人家最重点的是这些分量浪根本没有错。你自己错得历害，还在说道指4000点，不是可笑 ...
本人一直在说1929年的股灾是浪2性质的股灾！一直在说【行为】看错了。小罗连什么是终结性质的浪5如何识别都没有搞清楚。
天九地七 发表于 2016-5-27 15:49
既然这么牛逼 了 来个票 让我们赚点点吧{:6_137:}{:6_135:}
如果74年-2000年是个完整的5浪结构，那么从29年股灾后到现在的超级浪3,如何数。这是最简单的问题。不懂装真的无语。最基本常识，离开了历史的浪都是错的。 道琼斯这个80多年的浪3,可以说是经典教科书，可以一个一个级别全套上的。那是上面的那种垃圾图。 还是那句话，什么时候，你真的感到波浪理论真的可以预测未来。你就知道什么样的浪图是正确的。没有这种感觉，你还在门外，还没有摸到边！当然本人也只是仅仅摸到了一点边.,精通谈不上。也只是在验证中。 你把波浪搞透彻了那就用于实战，分析一只有涨势的股 怎么样 尼龙轮 发表于 2016-5-27 16:35
你把波浪搞透彻了那就用于实战，分析一只有涨势的股 怎么样
股市玩的胜算概率！不是玩牛股！什么时候理解了，你可以打败无数人，谁不知道每天都有牛逼的票。
起落 发表于 2016-5-27 15:43
是你自己都没搞清楚。人家最重点的是这些分量浪根本没有错。你自己错得历害，还在说道指4000点，不是可笑 ...
如果74年-2000年是一个完整5浪结构，试问它在整个浪3中充当几浪几？能前后级别对得上吗？
真正懂级别的，从言行中都可以看出来的。真正懂级别的数浪都是N多的12345。道琼斯的浪3有80多年了，内部难道就没有N多的级别？
天九地七 发表于 2016-5-27 15:56
本人一直在说1929年的股灾是浪2性质的股灾！一直在说【行为】看错了。小罗连什么是终结性质的浪5如何识 ...
他不是看错，而是在三浪5后以为是终结三角，这才是最大的错误。后边2000年后走出的现象不合终结三角的波性，不注意当时修改。后来有人去信后，他才注意修改
页:
[1]
2